Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1602 E. 2025/326 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1602 - 2025/326 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1602 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2025/326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/45 E - 2024/668 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5977 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, sipariş formunda davacı şirketin yetkililerin el yazısı ile siparişin teşvikli olduğunun bildirildiğini, sipariş formunda davacı tarafın yetkililerin ıslak imzası bulunmadığını, müvekkili teşvik belgesini gönderdiğini, davacı şirketin sipariş verilen kabloyu kapsamayacağını dolasıyla yeni bir teşvik belgesi çıkarılmasını talep ettiğini, davacı şirketin yeni teşvik belgesi gönderilmeden faturayı kestiğini, müvekkiline teşviki iade taahhütlü fatura ile kesilmesini kabul edeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin yıllardır beraber çalıştığı için güvenerek durumu kabul ettiğini ve bu anlaşmaya göre iade taahhütlü fatura keserek davacı şirkete usulüne uygun şekilde gönderdiğini, faturanın davacı şirkete tebliğ olması gereken adresine ve usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıdan 2017/2018/2019 yıllarında 2.277.369,90 TL' lik mal aldığı, satın alınan mallara karşılık 14/08/2018 tarih 4812 seri no.lu 61.887,86 TL miktarlı iade faturası düzenlenerek davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği, ancak anılan faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, taraflar arasındaki sipariş formunun incelenmesinden teşvik belgesi ile satım sözleşmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından teşvik belgesi alındığını, ancak alınan siparişin çıkarılan teşvik belgesini kapsamayacağını öğrendiğini, davacı tarafından yeniden teşvik belgesi alınması önerisinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından yeniden teşvik belgesine başvurulduğunu, fakat davacının yeni teşvik belgesi gönderilmeden sipariş formuna konu faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından durumun davacı yana ifade edilmesi üzerine iade faturası düzenlenmesi önerildiğini, müvekkili tarafından gönderilen iade faturasının davacı yanca teslim alındığını, ancak herhangi bir itirazda bulunulmadığını, KDV’li olarak faturanın kesilmesinde kusurun kimde olduğu hususunun araştırılmadığını, somut olayda icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 15/12/2023 tarih 2021/1635 E. 2023/1718 K. sayılı kaldırma kararına uygun araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına, takipte talep edilen alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.262,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.065,65TL harcın mahsubu ile bakiye 3.196,95TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."