Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1127 E. 2024/1617 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1127 - 2024/1617 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1127 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2024 (ara karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2024/110 D. İş - 2024/110 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; İhtiyati tedbir talep eden ...'ın ortaklarından olduğu dava dışı ... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti.'nin keşideci ve şirketin diğer ortağı ...'in babası ...'in lehtar olarak göründüğü altı adet çekler aslen bedelsiz oldukları halde temsil yetkisinin kötüye kullanılması yoluyla düzenlenmiş olduğundan müvekkillerinin uğradığı/uğrayacakları zararın durdurulması amacıyla dava konusu çeklerle ilgili işlem yapma yasağı konulmasına, durumun çeklerin muhatabı ... Bankası A.Ş'ye bildirilmesine ve tedbir konusu çeklere dayanılarak başlatılacak kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin çeke ödeme yasağı verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talep ettiği, talep dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde talebe konu çekin şirket ortağı ...'in şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak, ... ile birlikte hareket ederek şirketi ve şirket ortağı olan müvekkilini zarara sokmak için verildiği hususunun yargılamayı gerektirdiği, talep edenin haklılığını yaklaşık ıspat ölçütünde kanıtlayamadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."