Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/931 E. 2024/1598 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/931 - 2024/1598 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/931 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1598 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 ESAS NO : 2022/303 E 2023/305 K DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak takip yaptığını belirterek menfi tespit talep etmiş, bununla birlikte davalı şirketin takip konusu alacak bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiş, bununla birlikte davacı aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bonoya dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 01/08/2024 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise 01/08/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz. "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2023 Tarih, 2022/303 Esas 2023/305 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle KABULÜ ile; 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/303 Esas 2023/305 Karar ve 09/03/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60TL harcın peşin alınan 3.932,29TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.504,69TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, c-Taraflarça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, d-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ; 3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."