Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/496 E. 2024/1788 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/496 - 2024/1788 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/496 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1788 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 ESAS NO : 2022/776 E 2022/1017 K DAVACI : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği kapsamında üretici-perakende satış şirketi ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından, 15/06/2022 tarih ve ERL2022000000013 sayılı faturanın keşide edilerek davalıya gönderildiğini, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine dair Yönetmeliğin 25. maddesine göre fatura dönemini takip eden ayın en geç beşinci iş gününe kadar fatura bedelinin ödenmesinin gerektiğini, Temmuz ayının beşinci iş günü olan 07/07/2022 tarihinde davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin ödenmeyen alacak miktarı üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından takip konusu asıl alacak ve fer'isi niteliğindeki faizin davacı yana ödendiğini, davacının asıl alacak ve fer'ilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının alacağının yalnızca icra takip dosyası sebebiyle ödenmesi gerekecek vekalet ücreti ile takip giderlerine ilişkin olduğunu ve bu miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafın, müvekkil şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının 3.520.000 USD lik kısmını Beyoğlu 38. Noterliğinin 20.09.2017 tarih ve 10825 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi, 1.000.000 USD lik kısmını ise Beyoğlu 14. Noterliğinin 22.10.2020 tarih ve 8509 yevmiye numaralı temliknamesi uyarınca ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye temlik ettiğini, temlik nedeniyle davacının bu alacağa dayanarak ödemenin kendisine yapılmasını talep etme hakkı ve yetkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olup ayrıca takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı, davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği, bu nedenle gecikme faizi talebinin de yerinde olduğu, ancak takip tarihinden sonra davalı tarafça 24/08/2022 tarihli mutabakat mektubunun sunulduğu ve alacağın temliki itirazının bu nedenlerle yerinde olmadığı ve icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile,Eskişehir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2022/5695 E. sayılı dosyasında yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile, takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; davalı tarafından takipten sonra borcu kısmen ödediğini icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; davacının alacağı temlik ettiğini davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken alacağın fer’ileri yönünden karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 22.10.2020 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde temlik eden davacı şirket, temlik alanın dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... A.Ş olduğu, temlik alan banka, davacı ile imzaladığı temlik sözleşmesinde davacı şirketin, temlik borçlusu davalı ile arasında yapılan bağlantı anlaşmasına konu elektrik satımı sözleşmesi işinden kaynaklı doğmuş / doğacak alacağından belirtilen miktarın temlik alan dava dışı bankaya devredildiği, sözleşmenin 3.maddesinde temlik edilen alacağın tahsilinde tek muhatabın dava dışı temlik alan banka olduğu, bu hususta davalının bir tasarruf hakkı bulunmadığının düzenlendiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, davacı ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş arasında düzenlenen temlik sözleşmelerinde alacağın tahsilinde davacıya bir yükümlülük düzenlenmediğinin anlaşılması nedeniyle davacı tarafından dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye temlik ettiği bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı, temlik alan tarafından yargılamadan sonra davanın açılmasına muvafakat edilmesinin, davacının alacaklı olmadığı durumunu etkilemediği, bu nedenle davacının alacaklı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girişilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 3-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/776 Esas 2022/1017 Karar ve 22/12/2022 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, e)Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı tarafça yapılan 113,00TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."