Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/277 E. 2024/259 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/277 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/259 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 ESAS NO : 2021/327 E 2021/750 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin çeke şirket yetkilisi olarak imza attığını, şahsi cirosu veya avalinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekte düzenleyen kısmında davacının isim ve imzasının bulunduğunu, şirket kaşesi, şirket unvanı veya şirket adına imza atıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, davacının doğrudan kendi ismini yazarak imza attığını, bu nedenle şahsen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin ... Bankası nezdinde ... İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin çek hesabından keşide edildiği, şirket ticaret ünvanının tam olarak yazılı olduğu, çek borçlusunun adı geçen şirket olduğu, davacının şirketi münferiden temsile yetkili bulunduğu, bu durumda çek altında isim ve imzası bulunan davacının çeki şirket adına imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının şahsi sorumluluğu olmadığı açık iken davacı hakkında takip başlatan davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekte düzenleyen kısmında davacının isim ve imzasının bulunduğunu, şirket kaşesinin olmadığını, şirket adına imza atıldığına dair açıklama bulunmadığını, kötüniyet tazminatı yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, bu konuda herhangi araştırma yapılmadığını, davacının isim ve imzasının bulunması nedeniyle hakkında takip başlatıldığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu çekten dolayı davacının sorumluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak çekin yapılan incelemesine göre, ... Bankası tarafından ... İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına basılan çekte, çekin keşide tarihinin 27/02/2021, bedelinin 25.000,00 TL olduğu, düzenleyen kısmında davacı ... isim ve imzasının bulunduğu, çekin lehtar olarak ... A.Ş. lehine düzenlendiği, lehtar cirosundan sonra ... ve davalının cirosunun bulunduğu, çeke dayalı olarak davalı alacaklı tarafından borçlular davacı ..., dava dışı ... İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... A.Ş. ve ... aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2021/6436 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 25.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 29.717,45 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava dışı şirket hesabından keşide edilen çekte davacının şirket yetkilisi olması nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dava konusu takip haksız ise de davacının çekte düzenleyen olarak isim ve imzasının bulunması nedeniyle davalının yanılmasının haklı nedene dayandığı, kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu yöne değinen davalı tarafın istinaf itirazının kabulüne karar verilerek, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/327 Esas 2021/750 Karar sayılı 16/12/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-a- Davanın KABULÜ ile; Ankara 6.İcra Dairesinin 2021/6436 esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, b-Davacının kötüniyet tazminatını isteminin reddine, c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.254,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.690,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ç-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, d-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 563,56 TL peşin harç olmak üzere toplamı 622,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, e-Davacı tarafından yapılan 189,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, g-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 51,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."