Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/2042 E. 2024/1192 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/2042 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/302 E - 2022/569 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 12/06/2015 tarihinde ... Bank A.Ş nezdinde bulunan TR... Iban numaralı şirket hesabından davalı şirketin TR... Iban numaralı hesabına 350.000,00 TL tutarında borç gönderildiğini, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete Ankara 57. Noterliği'nin 09/02/2022 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak anılan ihtarnameye karşı cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4608 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borç almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya takibe konulan miktar kadar borç verdiği, davalının ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğü, verilen önel ve takip tarihi esas alındığında talep edilen yasal oranda işlemiş temerrüt faizi alacağının hesabında da bir yanlışlık görülmediği, alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir anlatımla likit bulunduğu, davacının talep ettiği inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Her iki yanın tacir olduğunu, davacı yanca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, uyuşmazlığın TBK’nın 392. maddesi kapsamında çözümlenmesi gerektiğini, davacı yanca uygun mehil verilmediği gibi iş bu davaya dayanak takibin erken yapıldığını, davacının alacağı muaccel olmadan icra takibi yapıldığından itirazın iptali davasının dinlenebilir olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki borç ilişkisi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve alacağın istenebilirliği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borç olarak verildiği iddia edilen alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.008,72TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.002,00TL harcın mahsubu ile bakiye 18.006,72TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."