Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/2039 E. 2024/1337 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/2039 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/746 E - 2021/677 K DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan 18.764,63 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/5620 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı /borçlu şirketin alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı/borçlu şirketin yetki itizarının haksız olduğunu, takibin dayanağı olan alacağın ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklandığını, borcun ifa edileceği yerin Ankara ili olduğu ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davalının yetki itirazının reddine, itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece,davacı vekilinin müvekkili şirket tarafından davalıya (her biri 60.000TL bedelli 4 adet) 240.000 TL'si çek ile olmak üzere 262.500,00 TL ödeme yapılmasına karşın dava şirket tarafından 243.735,37 TL'lik mal teslim edildiğini, buna göre davacı şirket tarafından 18.764,63 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürdüğü, çekin bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verileceği, aksini ileri süren davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davacının, defter deliline dayandığı, ancak yapılan defter incelemesinde davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen toplam 240.000,00 TL bedelli 4 adet çekin defterlerde kayıtlı olmadığı, her ne kadar çek teslim tutanakları sunulmuş ise de; çeklerin bu ilişki kapsamında verildiğine dair bir delil de bulunmadığından davacı fazla ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gibi dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalı şirketin, ticari alım satımlarında önce ödeme yapılması şartıyla çalıştığı için müvekkilinin önce ödeme yaptığı, çeklerin bu ilişki kapsamında verildiği düzenlenen teslim belgeleri ile sabit olduğu, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Dava ve takibe konu alacağın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2018/5620 sayılı dosyasında; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 18.764,63 TL alacağın tahsili amacıyla cari hesap alacağına dayalı olarak 11.05.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini bildirerek itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının iddiasını kesin delillerle kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."