Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/2024 E. 2024/1327 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2024 - 2024/1327 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/2024 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1327 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 ESAS NO : 2021/248 E 2022/699 K DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir . SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi durumunda davacıya müvekkilinin borcun olmadığının anlaşılacağını, bildirerek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere davacıdan kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı tarafın takipte itiraz ettiği faturayı takipten önce tebliğ alarak herhangi bir itiraz ileri sürmeden vergi dairesine bildirmiş olmakla takibe konu fatura içeriğini mal ve hizmetin sunulmuş olduğu ve davacının ispat külfetini yerine getirdiği, davalının faturaya konu mal veya hizmet bedelini ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın fatura bedeli yönünden kısmen kabulüne, takipteki arta kalan asıl alacak ve davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla işlemiş faize yönelik istemin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini, mal tesliminin ispat edilemediğini, alacağın likit olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacağın varlığının davacı yanca ispat edilip edilmediği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Alacaklının genel haciz yoluyla Küçükçekmece İcra Dairelerinde başlattığı takibe karşı borçlu, yasal süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı tarafça borçlunun yetki itirazı kabul edilerek, dosya yetkili icra dairesine gönderilmeden ve yetkili icra dairesince de borçluya yeniden ödeme emri düzenlenerek ödeme emri borçluya tebliğ edilmemiştir. Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır. Zira zamanaşımının hesabında ilk takip tarihi nazara alınacağı gibi, bundan başka anlaşılması gereken şey, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri, takip şekli değiştirilemez. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz. Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur. Alacaklı taraf icra takip dosyasının yetkili icra Dairesine intikalini sağladıktan sonra, borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden, ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından bu davanın dinlenmesi mümkün değildir. Bu durumda davacı yan Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu kabul etmiş sayılır. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması dolayısıyla ortada kanuna uygun bir icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceğinden davacının açtığı itirazın iptali davasının dinlenmesine usulen imkan bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/248 Esas, 2022/699 Karar ve 07/10/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Davanın REDDİNE , b)Davalının tazminat isteminin reddine, c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin ve yargılama aşamasında alınan 404,15TL harcın mahsubu ile bakiye 23,45 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, d)Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 19.267,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, f)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, g)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan 86,00TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."