Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/2377 E. 2024/2027 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2377 - 2024/2027 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2377 KARAR NO : 2024/2027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2024 NUMARASI : 2024/431 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2024 tarih ve 2024/431 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı fiillerinin müvekkiline ait "..." markalarına tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi, ilanı ve davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin terkini istemli davada, ihtiyati tedbir yoluyla, davacının marka haklarını ihlal eder nitelikteki ürünlerin ve her türlü pankartın, afişin, broşürün ve sair eşyaların toplatılmasına, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, tecavüz oluşturan ürün veya araçlar üzerinde yer alan ihlale konu ibarelerin yok edilmesine, imhasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ekinde HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil markası olan "..." ibaresinin, davalı tarafın ticaret ünvanında yer almasının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu haksız kullanım sebebi ile müvekkilinin piyasadaki konumunun ve itibarının zarar görme ihtimalinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasına duyulan haklı güvenden kazanç elde etmeye çalıştığını, iddialarının dava dilekçesi ekindeki davalı tek ortaklı şirket sahibi ... adına ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ticaret unvanı "..." ibaresi ile oluşturulmuş beş ayrı şirket kurulduğunu gösterir kayıtlar ve davacı marka görsellerine ilişkin TÜRKPATENT kayıtları ile yaklaşık olarak ispatlandığını, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, müvekkilin marka hakkının korunması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin 23/10/2024 tarihli ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyenlerden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/12/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.