Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/805 E. 2025/382 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/805 Esas - 2025/382 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/805 Esas KARAR NO : 2025/382 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ: 10/04/2025 K.YAZIM TARİHİ: 27/04/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araç üzerinde hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen kendilerine herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın onarımı için serviste kaldığı sürede aracını kullanılamadığını, bu nedenle de araç mahrumiyet zararının oluştuğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/03/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 40.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 10.425,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; yetki ve zaman aşımı itirazında bulundukları belirterek, dava dilekçesinde bahsi geçen 15.11.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın 27.06.2023 - 27.06.2024 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. Vekili; her ne kadar davacı tarafça, müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu iddia edilmişse de meydana gelen kazanın davacının asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, bu suretle kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren davacı tarafın müvekkilinden değer kaybı, mahrum kalınan kar, hasar onarım parası ve taksi parası gibi çeşitli taleplerde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin, poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere, ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespiti gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin tüm kaza sürecinde oluşan iki ayrı çarpışma süreci içeriği itibariyle olmak üzere %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sürecinde meydana gelen iki ayrı çarpışma içeriğinde, ... plakalı aracın sü sü ...'ın ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 40.000,00TL olduğunu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın makul onarım süresinin her türlü işlemler ve hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 20 gün olacağını, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 20 günlük makul onarım süresi içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 10.425,00TL olacağını belirtmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 15/11/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davadışı ...'nin maliki olduğu, davadışı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 27/06/2023 - 27/06/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında, 26/12/2022 - 26/12/2023 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, trafik sigortası poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, kasko poliçe teminatları arasında ihtiyari mali sorumluluk teminatının da bulunduğu, limitinin 5.000.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 20/05/2024 tarihli dilekçeyle başvurduğu, başvurunun 24/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 06/06/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince 08/03/2024 tarihinde davadışı zarar gören 3. Kişiye(...'ye) 120.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, zmms poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu, kaza başına ise 240.000,00TL olduğu böylelikle poliçe teminat limitinin tükenmediği tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 11/02/2024 tarihinden dava tarihi olan 12/07/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı, kaldı ki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dahi dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, değer kaybının yerleşik kararlara göre reel piyasa hesabına göre belirlendiği görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/11/2023 tarihinde, sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracıyla kuzey çevre yolunu takiben seyri esnasında önünde yola köpek çıktığı için yavaşlayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sol şeride doğru kaydığı, bu sırada sol şeritten gelen sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı ve ... plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle savrularak orta refüje doğru yönelmesi ve bariyerlere sürterek durması sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere sürücü ...'nin, yola gereken dikkat ve özeni göstermeden ve önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak önünde seyreden sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın yavaşlaması üzerine sürücü ...nin de etkili fren tedbirine başvurarak yavaşlaması gerekirken araca arkadan çarpması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 40.000,00TL olarak tespit edildiği, davacının değer kaybı zararının 40.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 20 gün olduğu, buna göre oluşan mahrumiyet zararının 10.425,00TL olduğu tespit edilmekle davacının 10.425,00TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen değer kaybına ve mahrumiyet bedeline göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 40.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... ve ... Şti. yönünden olay tarihi olan 15/11/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 06/06/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 10.425,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-40.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... ve ... şti yönünden olay tarihi olan 15/11/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 06/06/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-10.425,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 3-Alınması gereken 3.444,53TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 860,80TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.156,13TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.710,36TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 860,80TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.776,80TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.409,45TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 703,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.703,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.730,68TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...nin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı