Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/757 E. 2025/106 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/757 Esas - 2025/106 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/757 Esas KARAR NO : 2025/106 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas sayılı dosyalarda müvekkilinin hiç bir borcunun olmadığını, dosyaya sunulan belgeler, yapılacak yargılamada dinlenecek tanık anlatımları ve Re' sen göz önüne alınacak hususların da incelenmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini, söz konusu takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, dava sonuna kadar müvekkilinin çok daha büyük zarara uğramaması için dava sonuna kadar (kaldı ki bu konuda ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyasına talimat gönderilerek ... de bulunan müvekkile ait konutun satışı için yasal işlemlere karşı taraf başlamış bulunmaktadır.) Ankara Batı İcra dairesinin ... ve ... E. Sayılı takip dosyaları üzerine İhtiyati tedbir konulmasını ve dava sonrasında Davacı müvekkilinin söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, davalıların müştereken ve müteselsilen % 20' den az olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf, almış olduğu aracı müvekkili ile ilgisi olmayan bir kişiye verdiğini iddia etmişse de bu kişinin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, aracın üzerinde lehine tedbir bulunan kişi müvekkili ... iken davacı tarafın aracı bir başka üçüncü kişiye teslim etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın üzerinde mülkiyeti muhafaza şerhi varken davacı tarafın boş senet imzalaması ya da teminat olarak senet vermesi de yine hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu senetlerde en ufak bir buruşma izi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili ... senedi buruşturup atmış olsaydı dahi davacı tarafın üzerinde imzası bulunan bir senedi bu şekilde yırtıp iptal etmeden bırakması da yine gerçeklikten uzak bir durum olacağını, davanın reddi ile davacı taraf hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı takip dosyaları, tarafların ticaret sicil ve vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin ... (280.000TL miktarlı 09/09/2020 tanzim tarihli 11/12/2020 vade tarihli senet) ve ...( 23.000,00TL miktarlı 04/09/2020 tanzim tarihli 10/10/2020 vade tarihli senet) esas sayılı takip dosyalarından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Bonoda şekil şartları TTK’nın 776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” ya da “Emre Muharrer Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir. Davacı taraf senet altındaki imzayı kabul ettiği 6102 sayılı TTK'nın 773/2-f maddelerine göre bonolarda da uygulama olanağı bulunan aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlemesinin mümkün olduğu, bu durumda senet tedavüle çıktığında tüm unsurlarının bulunmasının zorunlu olduğunu, görünüşe itimat prensibi gereği boş bono veren borçlunun sonuçlarına katlanması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu senette 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde belirtilen tüm yasal zorunlu unsurlar bulunduğundan senedin bono vasfında olduğu, senette malen kaydı bulunduğu Malen ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü yoktur. Yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğündedir. (HGK’nın 10/06/2015 gün ve E:2013/2402, K:2015/1532 sayılı ilamı) Bu kapsamda bedelsizlik def'inin şahsi def'i olup HMK'nın 200/1. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerektiği, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı ve senedin araç satım sözleşmesinden kaynaklı verildiğine yönelik iddiasını kanıtlar nitelikte bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 7.298,07TL harçtan ve 1.650,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 8.332,67TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 2-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 66.021,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2025 Katip Hakim e-imza e-imza