6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 773 — IV - Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklar
Bu maddeye atıf yapan 26 karar
MADDE 773- (1) Muhatap, yerleşim yerli poliçeyi ödeyecek olan üçüncü kişi ve düzenleyenin, poliçeyi hesabına düzenlediği kişi veya ticari işletme aleyhine sebepsiz zenginleşmeden doğan istemler, bu kişilerin yerleşim yerlerinin bulunduğu ülkenin hukukuna göre belirlenir.
V - Karşılığın hamile geçmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/281 E. · 2025/885 K. 05.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçelerinde davalarının temelini müvekkilleri ile hiçbir alışverişinin olmadığına yönelik olduğunu, ancak davacının bu iddialarını ispatlamaya yönelik en ufak bir delil dahi ibraz edilmediğini, müv
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/64 E. · 2025/330 K. 27.05.2025
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/757 E. · 2025/106 K. 23.01.2025Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize s
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/562 E. · 2025/61 K. 16.01.2025Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinletiğinde davacıya iadesine, 5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinc
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/478 E. · 2024/1319 K. 03.12.2024Davacı taraf davacının imzayı kabul ettiği fakat bedel ve vade kısmının rızası hilafına doldurulduğunu beyan ettiği bu senedi kira sözleşmesi olarak bedelsizlik kaydı ile verildiğini davalıya borcunun olmadığını bildirmesi nedeniyle ispat yükü davacıya aittir.
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/888 E. · 2024/254 K. 09.05.2024Davacı ... ... ün müvekkili şirketle ... ... markasının Franshise’ını alabilmek adına görüşüp anlaştığını, 13.08.2020 tarihinde ... ...’ü temsilen ... ... ve ... ... San. Tic. Ltd. Şti.arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... ...’ün imzasının
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2022/1402 E. · 2024/584 K. 21.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçelerinde davalarının temelini müvekkilleri ile hiçbir alışverişinin olmadığına yönelik olduğunu, ancak davacının bu iddialarını ispatlamaya yönelik en ufak bir delil dahi ibraz edilmediğini, müv
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/5507 E. · 2024/1950 K. 11.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının olayları çarpıtarak hak elde etmeye çalıştığını, anlatılanların gerçeği yansıtmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından usulden red
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2022/1158 E. · 2023/1300 K. 07.12.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi tarafından her ne kadar imzanın müvekkiline ait olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş ise
- · 2023/242 E. · 2023/434 K. 14.09.2023Davacı vekili bonoda damga pulu olmasının senedin eski tarihli olduğunu gösterdiğini, senetteki yazıların sonradan yazıldığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Senette damga pulu olması, zorunlu unsurlarına haiz senedin kambiyo sen
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/13105 E. · 2023/4954 K. 13.09.2023İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafınd
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2019/2902 E. · 2023/967 K. 25.05.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan iş bu davanın haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacı ile davalının arkadaşlıklarının uzun yıllara dayanmakta olduğn,u davaclının arıcılık işi ile
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1913 E. · 2022/1516 K. 17.11.2022Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ü
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/13 E. · 2022/814 K. 04.11.2022Davalı ...'a hükümlü olması nedeniyle ...tarihinde vasi tayin edildiği görülmüştür. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: ... tarihinde şüph
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2022/750 E. · 2022/1430 K. 30.09.2022Mahkemece; 6762 sayılı TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli TTK. nun 592. maddesi uyarınca (aynı yöndeki düzenlemeler 6102 s. TTK m.773/2-f, m.680, m.776 ) uyarınca açık bono düzenlemesinin mümkün olduğu, tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamı
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/1136 E. · 2022/1337 K. 16.06.2022Davacı, davalıdan aldığı 10.000,00 TL borca karşılık takibe konu senedi boş olarak imzalayarak davalıya verdiğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı ise aşamalarda yapmış olduğu savunmalarında, davacının iddialarının doğru olmadığını, takibe
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/491 E. · 2022/324 K. 26.04.2022Davacının Rusya Federasyonu vatandaşı olduğunu, yabancı sermayeli ve 20.750.000,00 TL sermaye bedelli ... Gayrimenkul Geliştirme Danışmanlık İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi olduğunu, yabancı sermayeli ve ... TL sermaye bedelli ... Turizm
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/616 E. · 2022/159 K. 23.02.2022Davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde her hangi bir bono örneği de sunulmamıştır. Bu husus kanuni bir şart olmasa da genel olarak dosyaya bakıldığında, talep sonucunun açıklanmasına, infaza elverişli bir hüküm kurulmasına hizmet edecek bir durumdur. Mahkememizc
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/2538 E. · 2020/4635 K. 02.11.2020Davalı vekili, davacıların murisinin takibe dayanak senedi tüm unsurları tamamlanmış olarak takibe konu edilen haliyle nakden aldığı borç karşılığı davalıya verdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerekt
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/45 E. · 2019/292 K. 20.05.2019Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, bunun üzerine davacı