İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/45 E. 2019/292 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/45 Esas

KARAR NO : 2019/292

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :27/07/2017

KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının alacağının sağlanması amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, borclunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, icra takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Menderes İcra Müdürlüğünce başlatılmış olan ... Esas sayılı takip dosyasında borcun niteliğinin rücuen alacaklı olduğunu, davacı ile davalı borçluya Muğla ... İcra Müdürlüğünce ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davacının icraya konu senette kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, haliyle davalı borçlu ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple davacı tarafça söz konusu icra dosyasına ait borcun tüm ferileri ile birlikte 11.05.2017 tarihinde ödendiğini, bu hususa ilişkin olarak Muğla Icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, belirterek toplanacak deliller ile birlikte borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek İtirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılam agideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali temin bakımından mahkemece iş bu rücuen alacak davasının açıldığını davalı aleyhine açılan iş bu davanın haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacı ile davalının arkadaşlıklarının uzun yıllara dayanmakta olduğn,u davaclının arıcılık işi ile uğraşmakta iken davacının davalıya ortak iş yapmayı teklif ettiğini, bunun üzerine tarafların ... isimli bir şirketin kurduğunu, davacı tarafın polis memuru olduğu için şirkete ortak olamadığını kendi yerine teyzesini ortak ettiğini, davalının bu şirketten hiçbir zaman beklentisinin olmadığını kendi işi ile ilgilendiğini, davacı tarafın arıcılık yapmaya çok hevesli ve meraklı olduğundan davalının Edirne'de arıcılık yapan arkadaşlarından arı almak için davalıyı Edirne'ye götürdüğünü, arı satan kişilerle 285 kovan arının pazarlığını yaptığını, 40.000,00 TL'ye anlaştıklarını, önce davacı adına senetler düzenlendiği ancak satan kişinin babasının davacıyı tanımadığını, bu satışı sadece davalıya güvendikleri için senetle taksitli bir şekilde alışveriş yaptıklarını söylediklerini ve ancak davacı değil müvekkilin asıl borçlu olarak gösterilip, davacı kefilmiş gibi gösterilirse malları verebileceklerini söyleyince davacının ısrarı karşısında müvekkilin 20' şer binden iki adet senetlere sanki kendisi borçluymuş gibi imzalamak zorunda kaldığını, ilk yapılan davacının borçlu göründüğü senetlerin yırtıldığını, arıların alındıktan sonra davacının arılara karşı olan hevesinin geçtiğini ve arıların telef olmaması için davalının arılara bakmak zorunda kaldığını ve o kadar iyi bakmış olması sonucunda, elde edilen balların satılmasından kaynaklanan 17.500,00 TL'yi davacıya elden tanıklar huzurunda verdiğini, ancak davalının davacıya bundan böyle arıları ile ilgilenemeyeceğini, bunlarla ilgilenmesini söylediğini, arılar ile hiç ilgilenmeyen davacının arılarını telef olmasına neden olduğunu ve arıların öldüğünü, davalı müvekkil tarafından davacıya 17.500,00 TL'yi verince davacı nasılsa senetlerin borçlusu olmadığı düşüncesi ile vadesi gelen 20.000,00 TL'lik senedi ödemediğini davalının icralık olmaka içni bu senedi alacaklıya ödediğini, davaya konu ikinci senedin de vadesi geldiğinde davalının davacıya verdiği 17.500,00 TLyi bu dava konusu senedi ödemek için kullanmasını söylediğini, davacı tamam demesi üzerine dosya borcunu ödeyince davalıya ödeme emri gönderdiğini, dinletnecek tanıklarla ve toplanacak delillerle davalının davacıya böyle bir borcu olmadığı, dava sonucunda ortaya çıkacağından davalı aleyhine açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20' den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Menderes .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 09/10/2018 tarih ve ... esas 2018/477 sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen dava dosyasında yargılamaya devam olunmuştur.

Menderes İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... aleyhine 33.643,42 TL asıl alacak, 207,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.850,81 TL üzerinden 7 örnek takip yapıldığı, borca süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Muğla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının celbedildiği, incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 20.000 TL asıl alacak bakımından icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, aşamalarda borçlulardan kefil ... tarafından haricen ödeme yapılması nedeniyle dosyadaki tüm hacizlerin kaldırıldığı ve dosyanın infaz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından Muğla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının kapak hesabı ve yapılan ödeme ilişkin liste mahkememize ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı alacak bakımından TTK 773 maddesi göndermesi nedeniyle 702/3 madde gereğince senet bedelinin ödeyen davacı tarafından keşideci aleyhine başlatılan rucuen alacak talebinin yerine olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla ;

Davaya dayanak 15/11/2011 ödeme tarihli 20 000 TL bedelli senedi davacının kefil ve davalının borçlu sıfatı ile imzaladığı, dava dışı ...'nın senedin alacaklısı olduğu, senet alacaklısının Muğla İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile davacı ve davalı aleyhine senet nedeniyle yapmış olduğu icra takibinin kesinleştiği ve alacaklı tarafından borcun tahsili için gerekli icra işlemlerinin yapıldığı, bu esnada dosya borcunun kefil ... tarafından haricen ödendiğine ve alacağın kapandığına ilişkin alacaklı vekili tarafından verilen 25/03/2016 tarihli dilekçe üzerine dosyadaki hacizlerin kaldırıldığı ve dosyanın infaz edildiğinin anlaşıldığı, dosya içerisinde bulunan kapak hesabı ve davacı vekili tarafından ibraz edilen listeye göre davacı tarafından alacaklıya asıl alacak, faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere 33.643,42 TL ödeme yapıldığı, ödemeyi yapan davacının davalı asıl borçlu aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapmışolduğu takibin davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine durduğu, davacı ...'in kefil sıfatı ile üçüncü kişi alacaklıya ödemiş olduğu miktarı asıl borçludan rucuen talep etme hakkı bulunduğu, davalı tarafın savunmalarına davanın dayanağının kambiyo senedi olması ve sebepten mücerred olması nedeniyle itibar edilemeyeceği, senet kefilinin alacaklıya ödemiş olduğu bedeli asıl borçludan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne ve davalının likit olan borç nedeniyle icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,

Menderes İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

Davalı tarafından asıl alacağın %20 si oranında 6.728,68 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 530,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.037,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı