Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/687 E. 2024/1317 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/687 Esas - 2024/1317 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/687 Esas KARAR NO : 2024/1317 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, taraflarca kararlaştırılan cari hesap sözleşmesine binaen ödenmeyen bedel bulunduğunu, yapılan işler karşılığında tanzim edilen faturalara istinaden bir kısım ödemeler yapılmış ise de müvekkili tarafından teslimi sağlanan mallara ilişkin sonrasında iade faturası tanzim edildiğini, ancak ticari defter kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere, takibe konu edilen 04.08.2021 tarihli 34.617,40 TL bedelli fatura alacağı ve 27.09.2021 tarihli 15.948,18 TL bedelli fatura alacağı iade kesilen faturaların düşümü yapıldıktan sonra dahi borç kaydı olarak yer aldığını, söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... Genel İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı açılmış olan takip ve dava bakımından, borçlu müvekkili şirketin yerleşim yeri ... olduğundan, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olup söz konusu icra takibine karşı açılmak istenen itirazın iptali davasının da ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu fatura alacaklarına ilişkin zaman aşımı süresinin de geçtiğini, bu yönüyle de usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından teslim edilen ürünlerin istenilen vasıfta yapılmadığını ve süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, taraflarınca kesilen iade faturalardan da anlaşılacağı üzere halen teslim edilmeyen ürünler mevcut olduğunu, Bu sebepten dolayı davacı ...'ün kendi üstüne düşen edimlerini yerine getirmeden müvekkili ...'den kesilen faturadaki alacakları istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, müvekkili şirkete karşı haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan alacaklı aleyhine dava konusu meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, cari hesap nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 05/01/2023 tarihinde Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas (Kapatılan Ankara ... İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyasıyla, toplam 53.931,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 10/01/2023 tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takiplerinde davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir. Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip, borçlunun yerleşim yeri olan ... İcra Dairelerinde açılmamıştır. Yine dava icra takibine konu faturanın incelenmesinden de sözleşmenin ifa yerinin ... olmadığı, nitekim davacının ticari işletme adresinin ..., davalınınkinin ... olduğu, faturada başkaca bir teslim yeri kararlaştırılmadığı, TBK'nın 89.maddesi yollamasıyla HMK'nın 10. Maddesi gereğince de Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken Ankara İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 651,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 223,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2024 Katip Hakim e-imza e-imza