Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1291 E. 2025/453 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1291 Esas - 2025/453 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1291 Esas KARAR NO : 2025/453 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 29/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 11.45 sıralarında davacı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ...'nin su borularını döşemek için yolu bozmasından kaynaklı olarak yolun üst kısmına girmesi sebebiyle karşı yönden gelen araca çarpmamak için yolu ortalayarak hızlı gelen davalı ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun sağ ön kısmına çarpmış olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili ... yönetimindeki aracın perte çıktığını, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın alkollü olarak araç kullanması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca davalı ...ın kullandığı kamyonun haddinden fazla yüklü olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır derece de hasarlandığını ve pert olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin ve diğer sorumluluklara karşı her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu pert bedeli yönünden şimdilik 1.000,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından ve davalı sigorta şirketine başvuru değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılmasına rağmen davanın pert bedeli yönünden açılması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanca, müvekkili sürücü ...'ın alkollü olduğu iddia edilmiş ise de, bu hususu ispat edecek herhangi bir delil sunamadığını, çünkü bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin de ... Hastanesi'ne kaldırıldığını ve hastane evraklarından alkollü olmadığının açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonetin haddinden fazla yük taşıdığı iddiasının da asılsız olduğunu, şayet böyle bir durum olsaydı kazadan sonra olay yerine intikal eden kolluk güçlerinin bunu tutanak altına alacağını, Davacı sürücü ...'ın, Karayolları Trafik Kanunu'nun m.84. ve m.52/1a kurallarını ihlal ettiğinden, kazada asli kusurlu olduğunu, davacı yanın kendi ihlal ettiği trafik kurallarını, davalı müvekkili ihlal etmiş gibi sunmasının maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engellemeye yönelik olduğunu, Davacı tarafın kusursuzluk iddiasının doğru olmadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin dava konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacı sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 04.10.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza sonucu .. plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın 29.06.2021 – 29.06.2022 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, bu taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirkete gerekli belgelerle usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, aksi halde, Her halükarda hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumlulukların sigortalının kusuru oranında, genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kaza bakımından müvekkili sigorta şirketi eksperi tarafından, başvurana ait araçta değişmesi gerekli olan parçaların orijinalleri ile değiştirilmesinin takdir edilmesi üzerine tedarikçi firma aracılığıyla piyasa koşullarına göre oldukça uygun bir iskonto oranı üzerinden parça tedariklerinin sağlandığını ve bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, araçta meydana gelen hasar sonucunda değişmesi gerekli olan parçaların orijinal parça ile değişiminin sağlanması nedeniyle bakiye hasar miktarına hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrütünden bahsedilemeyeceğinden davacının faiz taleplerinin ve türünün de yersiz olduğunu, uygulanabilecek faizin avans faizi değil, yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı CBS'nin sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait tramer kaydı, tedavi belgeleri, Ankara Batı ... ASHM'nin ... esas sayılı dava dosyası ve bu dosya kapsamında alınan 22/06/2022 tarihli kusur raporu, mahkememizce alınan 05/07/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14/02/2023 tarihli rapor, BAM ilamı, Ankara Batı ... ASCM'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenen 25/03/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan pert bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esasına kayden yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 16/03/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle “Davanın reddine” karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 16/10/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile, "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu kazaya ilişkin bir ceza davası ile UYAP ortamında yapılan araştırmada bulunan ve biri eldeki istinaf incelemesine konu olmak üzere üç ayrı hukuk davasının bulunduğu, mahkemece kusur yönünden hükme esas alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda kaza tutanağı, iş bu davada mahkemece alınan kusur bilirkişi raporu, aynı olaya ilişkin Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile taraf beyanları irdelenip değerlendirilerek kazada davacının şerit ihlali yapmasının etken olduğu sonucuna varılarak davacının tam kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak aynı olayla ilgili ve aynı taraflar arasında (davacısı ... davalıları ... Hesabı ve ...) görülen Ankara Batı Ticaret Mahkemesi’nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında da mahkemece davalı ...’ın tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği, yine Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. - ... K. sayılı ve davacısı ..., davalısı ... olan “pert bedeli”nin tazmini davasında ise mahkemece hükme esas alınan heyet kusur raporunda eldeki dosyamızda hükme esas alınan ATK kusur raporu da incelenerek düzenlenen kusur raporuna göre; “... plakalı araç sürücüsü ...’ın %60 (asli) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın da %40 (tali) kusurlu olduğu” kabulüyle karar verildiği anlaşılmış, olayla ilgili Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. - ... K. dosyasının ise UYAP ortamında yapılan inceleme talebi ile incelenmesi sonucunda ceza mahkemesinin müşteki ve sanığı eşit oranda kusurlu kabul ederek sanık(davacımız) ... hakkında adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği görülmüş, ancak kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır. Şu halde, hukuk hâkimi ceza mahkemesinin saptadığı maddi olaylarla bağlıdır. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/02/2023 tarihli raporunda yukarıda bahsedilen tüm dosyalardaki kusur raporları değerlendirilip, davacı ile davalı sürücünün ifadeleri irdelenerek rapor düzenlenmişse de, ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği ve bu kapsamda hukuk hakimini bağlayacak nitelikte bir maddi olgu tespiti yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediği, bu haliyle mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği anlaşılmış, davacının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi kapsamında kaldırılmasına, ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, gerekirse ceza dosyası getirtilip bu dosya kapsamındaki deliller ve olay anını gösteren görüntüler varsa değerlendirilip yeniden kusur yönünden bilirkişi raporu alınarak tazminat talepleri konusunda bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Aynı kazaya ilişkin olarak, iş bu dosya davalılarından ... tarafından, davacı sıfatıyla iş bu dosya davacısı ... aleyhine tazminat talebiyle açılan ve Ankara Batı ... ASHM'nin ... esasına kayden görülen dava dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, anılan dosya kapsamında alınan 22/06/2022 tarihli kusur raporunda meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %75 oranında, sürücü ...ın ise %25 oranında kusurlu oldukları yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamında mahkememizce alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın ise %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza sonrasında uğramış olduğu hasar itibariyle PERT-TOTAL işleminin uygulanmasının uygun olduğu, kusur oranı takdiri Sayın Mahkemet ait olması itibariyle kusur oranı tazminat miktarı hesabı ile ilişkilendirilmeden, ... plakalı araca PERT-TOTAL işleminin uygulanması sonrasında ... plakalı aracın hasarlı hali ile araç malikinde kalmaya devam etmesi durumunda kaza tarihi ibariyle 18.750,00 TL (21.250,00TL— 2.500,00 TL) (OnsekizbinyediyüzelliLira), ... plakalı aracın hasarlı hali mülkiyetinin ... plakalı aracın sigortacısı firmaya devri halinde ise 21.250,00 TL (YirmibirbinikiyüzelliLira) olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Her iki rapor arasında çelişki olması nedeniyle mahkememizce dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen ... tarihli raporda özetle, meydana gelen kazanın oluşumunda davacı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Ankara Batı ... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasına ait gerekçeli kararın bir sureti dosya arasına alınmış, basit yargılama usulüne göre davacının cezalandırıldığı, itiraz edilmesi üzerine ... esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilerek dosyamız davacısının CBS aşamasında alınan rapor hükme esas alınmak suretiyle asli kusurlu olduğu kabul ekilerek 9.000,00 TL adli para cezasına çarptırıldığı görülmüştür. BAM ilamı doğrultusunda, Mahkememizce alınan ... tarihli kusur raporu, Ankara Batı ... ASHM tarafından alınan ... tarihli kusur raporu, mahkememizce alınan ... tarihli ATK raporu, ceza mahkemesince hükme esas alınan ... tarihli kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan, çelişkilerin giderilerek, istinaf ilamı ve ceza mahkemesinin gerekçeli kararı gözetilerek tarafların yüzdelik kusurlarının belirlenmesi bakımından Ankara ATK Genişletilmiş Uzman Kurulundan alınan ... tarihli raporda Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilince iş bu rapora itiraz edilmiş ise de, ATK dan alınan raporun 4 sayılı CB Kararnamesinin 16/2 md. gereğince kesin nitelikte olması, dosya kapsamında bulunan tüm raporların tartışılmış olması ve ceza mahkemesi kararıyla aynı doğrultuda olması gözetilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; hangi tarafın şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği hususunda dosya kapsamında alınan ATK raporlarındaki fren izinin başlangıç noktasının kıstas alınarak belirleme yapılması mahkememizce benimsenmiş, Trafik Kazası Tespit Tutanağı krokisinde belirtilen sağa yönelerek yol dışı kalan araca ait olduğu anlaşılan fren izlerinin başlangıç noktasının şeridi içinde olması da dikkate alındığında ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile kendi şeridinde fren yaparak sağa yöneldiği değerlendirilerek davalının kusursuz olduğu ve davacının tazminat talebi değerlendirilirken öncelikle yukarıdaki yasal düzenleme gereği sürücü kusurunun tespitinin gerektiği, yapılan kusur incelemesi sonucunda yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı sürücü ...'ın olayda kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, sürücünün kusuru oranında sorumluluğu bulunan diğer davalıların da tazminattan sorumlu olamayacakları sabit olduğundan tüm davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek bedel, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası kapsamında değerlendirildiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.578,00 TL ... ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti ve 8.250,00 TL ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 9.828,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2025 Katip Hakim e-imza e-imza