Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/128 E. 2024/1012 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/128 Esas - 2024/1012 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/128 Esas KARAR NO : 2024/1012 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı ... Şti'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/93 Esas sayılı dosyasından iflasına karar verilip kararın kesinleştiğini, müflis aleyhine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası açıldığını, taraflarınca iflas dosyasına başvurulduğunu ve müvekkilinin alacağının kabul edildiğini, iflas dosyasında, İİK 206 ve 207.maddeleri gereğince Sıra Cetveli ve Derece kararı düzenlendiğini ve müvekkili alacağının 4.sıraya kayıt edildiğini, davalıların alacağının da tıpkı müvekkili alacağında olduğu gibi 4.sıraya kayıt edildiğini, ancak davalılar ile dava dışı müflis şirket ortakları aynı kişilerden oluştuğunu, esasında müflis şirket ile alacaklı olduklarını bildiren davalı şirket arasında fiili,hukuki ve organik bağ olduğunu, müflis şirket ile davalılar arasında ekonomik,işletmesel ve yönetim birliği de bulunduğunu, Ticaret Sicil Gazetesine göre müflis ... şirketinin hissedarları: ...,... ve ... ;davalı ... şirketinin ortakları:...,...,...; davalı ... şirketinin ortaklarının ise ...,...ve ... olup her üç şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, ...'in aynı zamanda iflas idare memuru olarak görev yapmakta olup davalıların alacağının düzenlendiği belgede de bu vekilin imzasının yer aldığını. Taraflarınca yeni esas Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından talimat alınarak Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından taşınmaz tahliyesi için müflis şirket adresine gidildiğinde tahliye edilen makinaların şirket hissedarı ...'na yediemin olarak teslim edildiğini, sıra cetveline kayıt edilen davalıların alacaklarının da ticari defter kayıtlarına değil; cari hesap sözleşmesine dayandığını, ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesini gerektiren bir ilişki de olmadığını, borçlu müflis ile davalı alacaklıların anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttüklerini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile;Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... İflas dosyasında; İİK 206 ve 207.maddeleri gereğince düzenlenen Sıra Cetveli ve Derece kararınında alacaklı olarak gösterilen davalıların alacağının esasına ilişkin İİK 235.maddesi gereğince itirazlarımız dikkate alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesi ve düzeltilecek sıra cetveli ve derece kararında,davalılara ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacı müvekkillerine ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Tüzel kişiler kural olarak kendilerini oluşturan kişilerden bağımsız, ayrı kişiliklere sahip olup, sınırlı sorumluluk ilkesi çerçevesinde hukuki işlemlerde malvarlığının bağımsızlığı ve mal ayrılığı prensipleri gereğince kendi mal varlıklarıyla sorumlu olduklarını, davacının talebinin müflis şirket ile müvekkilleri arasında organik bağ olduğu iddiası olduğunu, bu sebeple davacılar ile sözleşmesel/ para alacağı ilişkisi içerisinde bulunan şirket olan ... Şti'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava dışı ... Şti.'nin 14.12.2022 tarihi itibariyle iflas ettiği ve müflisin hakları üzerindeki tasarrufun iflas masasına geçmiş olması nedeni ile iflas idaresi aleyhine eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açması için davacı tarafa süre verilip davanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili ... ŞTİ.e ... tarihinde kurulduğunu “...” adresinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında tescil edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 19.06.2020 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere şirketin 20.000.000,00 TL (Yirmimilyontürklirası) olan sermayesinin 6.660.000,00 TL’sı ..., 6.680.000,00 ..., 6.660.000,00 TL ise ...’na , ait olup, 31.12.2013 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere, ... tarihinden itibaren Şirket Müdürlüğüne ...’nun, 10 yıl süre ile münferiden tek başına temsil ve ilzam etmeye yetkili seçildiğini, şirketin ... Vergi Dairesi Mükellefi olup, vergi numarası .. dir ...’da ... tarihinde “... oksijen, ... plazma, ... su jeti vb. makinelerinin kullanılması yoluyla metallerin kesilmesi veya üzerlerinin yazılması” ana faaliyet kodu ile marketçilik ve diğer ticari mal satışları yapmaya başladığını, müvekkili “...Şirketi” unvanı ile ... tarihinde kurulduğunu “...” adresinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında tescil edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere şirketin 20.000.000,00 TL (Yirmimilyontürklirası) olan sermayesinin 6.800.000,00 TL’sı ..., 6.600.000,00 ..., 6.600.000,00 TL ise ...’na , ait olup, ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere, ... tarihinden itibaren Şirket Müdürlüğüne ...’nun, 10 yıl süre ile münferiden tek başına temsil ve ilzam etmeye yetkili seçildiğini, şirketin ... Vergi Dairesi Mükellefi olup, vergi numarasının ... olduğunu, ...’da 16.12.2010 tarihinde “metallerin makinede işlenmesi(torna tesfiye işleri,metal parçalarıdelme,tornalama,frezeleme, rendeleme,parlatma, oluk açma,perdahlama,birleştirme,kaynak yapma vb faaliyetler)(metallerin lazerle kesilmesi hariç)” ana faaliyet kodu ile imalat ve diğer ticari mal satışları yapmaya başladığını, şirketin ana faaliyet konusunun Asansör imali olduğunu, organik bağın genel ve kapsayıcı bir tanımı bulunmamakla birlikte, her somut olayın özelliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil ... lazer ... oksijen, ... plazma, ... su jeti vb. makinelerinin kullanılması yoluyla metallerin kesilmesi veya üzerlerinin yazılması alanında faaliyet göstermekte iken dava dışı ... ŞTİ. İse balata sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet konuları, adresleri ve yetkilileri farklı olan şirketlerin arasında organik bağ bulunmadığını, davacının isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ...'in de asansör imali konusunda faaliyet yürüttüğünü, dava dışı ... faaliyet konusunun ise balata imalatı ve satımı olduğunu, şirketlerin bağımsız olarak konkordato talebinde bulunduklarını, yargılama sonucu müvekkilleri hakkında red, dava dışı şirket hakkında ise iflas kararı verildiğini, şirketlerin bağımsız bir şirket olup davacının isteminin hukuka uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/93 E sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası, Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Taraflara ait ticari defterler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 18/07/2024 tarihli raporu ile özetle; Davacı Şirketin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerin yapıldığı, lehine delil olarak kullanabileceği, Davacı Şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre İflas eden dava dışı Şirketten 25.09.2023 tarihi itibariyle 151.435,54 TL. Alacaklı göründüğü ancak İflas Masasından 57.985,59 TL talepte bulunduğu ve talebin tamamının İflas İdaresi tarafından kabul edilerek Sıra Cetvelinde 4. Sıra Alacak olarak 8. Sırada kaydının olduğu, kalan alacak için iflas idaresine bir başvuru olmadığı, davacılar ... ve ...'ün İflas Masasından 607.441,60 TL talepte bulunduğu ve talebin tamamının İflas İdaresince kabul edilerek Sıra cetveline 4. Sıra Alacak olarak 7.sırada kaydının olduğu, davacılar ... ve ...'ün yargılama ve vekalet ücreti olarak İflas Masasından 88.623,74 TL. talepte bulunduğu ve talebin tamamının İflas İdaresince kabul edilerek Sıra cetveline 4. Sıra Alacak olarak 7.sırada kaydının olduğu, (Davacı şahısların kira alacakları tutarı olan 607.441,60 TL ile bu maddede istenen Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti tutarı olan 88.623,74 TL. Toplanarak 696.065,34 TL olarak tek kalemde 4.sıra alacak olarak 7.sıraya kaydedilmiştir.) Davacıların talep ettikleri bütün alacaklarının İİK madde 206'a göre İmtiyazlı olmayan diğer bütün alacaklar sınıfına girdiği ve 4.sıradan sıra cetveline alındığı ve sırasına uygun şekilde kaydedildiği, iflas masasında dağıtılacak ve/veya dağıtılan rakamın tespit edilmediği, 1.,2.,3. Sırada kayıtlı Alacakların tamamının ödenip / ödenemeyeceği konusunda dosyada bir belge ve/veya kayıt, bilgi bulunmadığı, davalı Şirketler ve İflas eden dava dışı Şirket arasında ortakların aynı gerçek kişilerden oluştuğu, adreslerinin aynı olduğu, Şirket Yetkili Müdürü ve Münferiden Temsile Yetkili kişinin aynı olması, faaliyet konularının benzer olması sebebiyle; Yargıtay yerleşik içtihatlarına ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi 15.12.2022 tarih ve 2022/1642 E ve 2022/1984 K. Sayılı Kararı ile Davalı Şirketler ve İflas eden Şirket arasında Organik Bağ olduğu , davacılar tarafından 16/05/2023, 06/06/2023, 25/07/2023 tarihlerinde haciz işlemleri gerçekleştirildiği; dosya muhteviyatında Davacılar veyahut başkaca alacaklılar adına Kesinleşmiş Haczin bulunduğuna dair bilgi, belge ve kaydın bulunmadığı, davalıların ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden, Davalıların alacaklarının Davacıların alacaklarından önce doğup doğmadığı ve/veya alacağın neye dayandığı tespit edilememekle, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E iflas sayılı dosyası içerisinde yer alan 07.02.2023 tarihli Bağımsız Denetçi tarafından düzenlenen rapora göre ; Davalı ... Şti.'nin İflas halindeki ... Şti.'den 4.150.629,06 TL alacaklı göründüğü; Davalı .. .Şti.'nin İflas halindeki ... Şti.'den 18.035.390,73 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E iflas sayılı dosyası içerisinde yer alan 07.02.2023 tarihli Bağımsız Denetçi tarafından düzenlenen rapora göre ;Davalı ... Şti.'nin İflas halindeki ... Şti.'den 4.150.629,06 TL alacaklı göründüğü;Davalı ... Şti.'nin İflas halindeki ... Şti.'den 18.035.390,73 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, kayıt terkini davasıdır. Davacı iddiasında sıra cetveline kayıt edilen davalıların alacaklarının da ticari defter kayıtlarına değil; cari hesap sözleşmesine dayandığını, ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesini gerektiren bir ilişki de olmadığını, borçlu müflis ile davalı alacaklıların anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttüklerini iddia etmektedir. ... Şirketi'nin Alacağı; Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E iflas sayılı dosyası içerisinde yer alan 07.02.2023 tarihli Bağımsız Denetçi tarafından İflas kararı verilen ... Şti. firmasına ait 2020-2021-2022(01.01.2022/30.11.2022 tarihleri) yılları Ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen rapora göre; ... Şti. 18.135.390,73 TL Alacaklı ... Şti. 100.000,00 TL Borçlu Alacağından borçlu olduğu tutarı düşüldüğünde; 18.035.390,73TL Alacaklı göründüğü; Aynı Bilirkişi Raporunda, İflas halindeki ... Şti. firmasına, ... tarafından 30.12.2020 tarihinde ... no.lu ve kdv dahil 10.844.058,40 TL. tutarlı ve 31.12.2020 tarihinde ... no.lu ve kdv dahil 9.799.358,40 TL.'lik içeriği tespit edilmemiş 2 adet fatura düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği;... sayılı İflas dosyası incelemesinde; Masaya Alacak Kaydı Talep dilekçesi ekinde yer alan yazılma belgelerinde alacağın içeriğini oluşturan fatura/çek/senet vb. Mahiyette bilgi ve belgeye rastlanılmamış ancak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/93 E. sayılı dosyasına ait konkordato başvuru evrakları alacaklılar toplantı ve oylama tutanağı kayıtlarının sunulduğu; 04/05/2023 tarihli 1. Alacaklılar Toplantı Tutanağı altında ... tarafından ... Şti.'nin alacağının 18.035.390,73 TL olduğu beyan edildiği; 25/12/2023 tarihli İflas İdare Memurluğu Kararında, dosyada mevcut belge suretleri ile yapılan inceleme neticesinde İİK 206-207-230 md gereğince talep edilen alacağın Rüçhan Hakkı saklı kalmak üzere tamamı olan 18.035.390,73 TL'nin kabul edilerek ve 4.(dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine oy birliği ile karar verildiği tespit edilmiştir. Aynı gruba ait olan şirketlerin aralarında organik bağ bulunması dahi olağan olmakla beraber sorumluluk için yalnızca bunun yeterli olmadığı,malvarlığının bağımsızlığı ve mal ayrılığı prensipleri gereğince kendi mal varlıklarıyla sorumlu oldukları davacının dava dışı müflis ile davalı alacaklıların anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturduğu hususunun dosya kapsamında delillerle ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı