Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/83 E. 2020/281 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/83 Esas KARAR NO : 2020/281 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; iflasın ertelenmesi hükümlerinin tüm koşulları oluştuğundan evrak üzerinde inceleme yapılarak, davacı şirket hakkında bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine, şirketlerinin borca batık olmadığına karar verilmesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına, İİK'NIN 179. Maddesi ve TTK’nın 377. Maddesinden beklenen amacın gerçekleşmesi için yasa kapsamındaki uygun tedbir taleplerinin tensip kararıyla kabulü ile davacı şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan icra takipleri (İİK 206. maddesi'nde yer alan alacaklar hariç olmak üzere) ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamaları da dahil olmak üzere tedbir tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine açılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına; tedbir tarihinden sonra ; davacı şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan icra takipleri (İİK 206. maddesi'nde yer alan alacaklar hariç olmak üzere) ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamaları da dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takibi açılmamasına, açılan takiplerin iptaline, tedbir tarihinden sonra davacı şirket hakkında açılan icra takipleri üzerinden konulan ihtiyati haciz, hacizlerin, tedbirlerin kaldırılmasına, davacı şirketin 3.kişilerdeki hak ve alacak nedeniyle haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren engellenmesine, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasına, mahkememizce verilecek olan iflasın ertelenmesi kararı ile de bu yönler hakkında da hüküm kurulmasına, davacı şirketin alacaklılarca haczedilen ve muhafaza tedbiri uygulanarak kaldırılan her türlü ürün ve mal, araçlar, ham madde, demirbaş, tesis, makine ve cihatları ile diğer levazım ve malzemelerinin, taşıtların ihtiyati tedbir tarihinden önceki hacizleri baki kalmak kayıdıyla şirket yetkilisine teslimine, davacı şirkete ait olup da başka bir şirket/ gerçek kişi nezdinde yedieminde bulunan malların davacı şirkete teslimine, yapılmış veya yapılacak olan her türlü icra takibindeki hapis hakkının kullanılmasının, muhafaza teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, alacaklıların, alacaklarını elde etmek gayesiyle yapmaları muhtemel temlik, takas, mahsup, hapis, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi fiili işlemlerin tedbiren durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak takiplerde her türlü muhafaza tedbirlerinin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, K.D.V. iadesi veya sair bir nedenle vergi daireleri ile bankalara intikal eden hak, mevduat ve alacaklar üzerine ihtiyati veya kesin haciz konulmasının, hapis hakkının kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, keşide edilen çeklerin alacaklılara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, banka teminat mektuplannın paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, tedbir kararının verilmesinden sonra İİK’nın 69. maddesi uyarınca davacı şirketin üçüncü kişilerdeki hacizli hak, alacak, hak ediş ve blokelerin şiret yetkilisine teslimine, müvekkili şirketçe verilmiş olan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, erteleme süresince takip yasağı ilkesi gereğince şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı dahil yeni takip yapılmamasına, erteleme süresi boyunca geçerli olmak üzere şirketin malvarlığı üzerinde İİK’nın 179/B/1 Maddesinin amir hükmü gereği mahkememizin re’sen takdir edeceği tedbirlerin alınmasına, yargılama giderlerinin ve tüm masrafların davanın mahiyeti gereği taraflarına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil alacaklılar vekilleri dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ve duruşmalardaki beyanlarında; alacakları nedeniyle davaya müdahil olmak istediklerini, açılan davayı kabul etmediklerini, erteleme talebinin yerinde olmadığını, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunmadığını, davacının borca batık olduğunu, bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini bildirmişler ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin, şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK'nın 166.maddesindeki usule göre gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri, bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya celp edilip incelenmiş, davacı şirketin İİK'nın 179 maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından resen seçilen Hukukçu ... , Mali Müşavir Bilirkişi ... , Makina Mühendisi... , İnşaat Mühendisi ... ve Gayri Menkul Değerleme Uzmanı ... ... 'ten oluşturulan bilirkişi heyeti aracılığıyla ve bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle aldırılan ... havale tarihli raporda özetle : "Dosyaya sunulan belgeler ve tarafımızdan temin edilen bilgi ve belgeler, şirkete ait bina, makine tesis ve cihazlar, demirbaşlar ve diğer duran varlıklar şirket merkezinde tarafımızdan incelenip değerlendirilmiştir. Şirketin ... yılına ait resmi defterlerinden envanter defterinin noter açılış tasdikinin ve yevmiye ve defteri kebir defterinin e defter olarak usulüne uygun olarak ve zamanında kayıt ettirilmiştir. Davada talep edilen ... tarihli şirket bilançosunun incelenmesinden, borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı ve dolayısıyla da ÜK m. 179/1 hükmü anlamında borca batık olduğu, pasiflerinin aktiflerinden ... TL fazla olduğu ve bu tutarda şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır. Şirketin geçmiş yıllar faaliyetleri, sektördeki konumu, yaptığı işler, bina, makine tesis ve demirbaş parkı, faaliyet gösterdiği bölge, yurt dışına yaptığı işler, projeleri ve çalışan sayısı birlikte değerlendirildiğinde sunulan iyileştirme projelerinin gerçekçi ve uygulanabilir olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, şirketin kayıt ve belgeleri, şirketin faaliyet alanı değerlendirilmek suretiyle İİK'nun 179/1 maddesi uyarınca dava tarihi olan ... tarihi itibariyle ... TL borca batık olduğu, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iflasının ertelenmesi halinde şirketin borçlarının ödeyerek mali durumunun iyileştirmesi umudunun bulunduğu ..." sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor doğrultusunda ... tarihinde İİK 179 /A-179/ B ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş, şirkete İİK 179/A maddesi gereğince mali müşavir ... ve ... kayyum olarak atanmıştır. Hukukçu Bilirkişi ... , Mali Müşavir Bilirkişi ... , Makina Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ... ve Gayri Menkul Değerleme Uzmanı... 'ten oluşturulan bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... havale tarihli ek raporda özetle : "... detayı ilk raporumuzda açıklandığı üzere dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, şirketin kayıt ve belgeleri, şirketin faaliyet alanı değerlendirilmek suretiyle İİK'nun 179/1 maddesi uyarınca dava tarihi olan ... tarihi itibariyle .. TL borca batık olduğu, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iflasının ertelenmesi halinde şirketin borçlarının ödeyerek mali durumunun iyileştirmesi umudunun bulunduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce 31/07/2016 tarihli 669 Sayılı K.H.K. 4.maddesindeki " Olağanüstü halin (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) ilanından itibaren ve devamı süresince, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179 uncu maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatifler tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunulamaz; bu yönde yapılan talepler mahkemelerce (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın derhal reddedilir. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ FIKRA RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) (2) Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak; a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemez. b) Olağanüstü halin ilanından soma ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemez, verilmişse derhal kaldırılır..." düzenlemesi gereği OHAL süresince dava dosyasında herhangi bir tedbir kararı verilmemiş, iflasın ertelenmesi talebi bu süre içerisinde değerlendirilmemiştir. OHAL süresince kayyum tarafından dosyaya 3'er aylık süreçlerde şirketin mali durumuna ilişkin rapor sunulmuş, alınan raporlarda şirketin borca batıklığının devam ettiği görülmüştür. OHAL süresinin bitiminden sonra bu kez dava dosyamız dosyada kayyum olarak atanan mali müşavir bilirkişilere tevdi edilerek dava açıldığı tarihten bu yana gelinen süreçte şirketin mali durumundaki değişiklikler, şirket yetkililerinin iyileştirme projelerine riayetleri, şirketin dava tarihinden bu güne kadar aktif ve pasif durumunun ayrıntılı olarak açıklanması, verilen ihtayati tedbir ile birlikte davacı şirketlerin mali durumunda düzelme olup olmadığı, borca batıklıktan kurtulma yolunda somut adımlar atılıp atılmadığına dair ayrıntılı şirketin güncel durumuna ilişkin rapor tanzim edilmesinin talep edildiği, kayyumlar tarafından dava dosyasına sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin, ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı ve dolayısıyla da şirketin borca batıklık durumunun devam ettiği; Davacı şirketin ... tarihi itibari ile -... TL tutarında borca batık olduğu, Borca batıklık durumunun ... döneminden cari rapor dönemi olan ... dönemine ... artış gösterdiği, borca batıklık durumundaki kaydi artışın kurlardaki yükselmeden ötürü kambiyo zararından, Bankalardan alınamayan ... yılı kredi faiz tutarları bilançoya eklenmesinden ve şirketin K.D.V. ve Kurumlar vergisi yönünden, 6736 sayılı yasa gereği matrah artırımına girmesinden ötürü vergi dairesine olan borcun artmasından kaynaklandığı, ... yılının son üç ayı dövizde dalgalanmalar, terör olaylarının artması bölgemizdeki ve sınırımızdaki iç savaşlar, ülkemiz sınırlarını korumak ve terörü önlemek için başlatmış olduğu operasyonlar piyasaları çok olumsuz etkilemiş, işlerde çok yavaşlama olduğu, ancak fabrikanın bu üç aya içerisinde faaliyetine devam ederek aylık ödemelerin aksatmadan yapabildiği, Şuan davacı şirketin hali hazırda almış olduğu yukarıda belirtilen işlerinin tamamlanmasının ardından, mali durumunun olumlu yönde seyredeceği, bu işlerin referans olarak yeni projeler kazandıracağı, alınması planlanan projeleri gerçekleştirmeye yardımcı olacağı kanaatinde olduğumuzu..." tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...'ın vefat etmesi sebebiyle şirkete yönetici kayyum olarak mali müşavir ...'in atanmasına karar verilmiştir. Davacı şirketin mali durumu, rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığının tespiti hakkında rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirikişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ... havale tarihli raporda; "...Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, şirketin kayıt ve belgeleri, şirketin faaliyet alanı değerlendirilmek suretiyle İİK'nun 179/1 maddesi uyarınca rapora baz alman tarih olan ... tarihi itibariyle şirketin kaydi değerlere göre olan bilançosunda ... .- TL borca batık olduğu, aynı tarihli rayiç değerlere göre olan bilançosunda şirketin borca batık olmadığı öz kaynak tutarının ... .- TL olduğu, öz kaynak artışının şirketin iflas erteleme sürecindeki satışları ve karından değil, şirketin faaliyetini yürüttüğü merkez binasının ... - TL rayiç değer artışından kaynaklandığı, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olmadığı, iflasının ertelenmesi halinde şirketin borçlarının ödenerek mali durumunun iyileştirmesi umudunun bulunmadığı ..." yönünde kanaat ve görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketlerin mali durumu, rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığının her bir şirket yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirikişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, şirketin kayıt ve belgeleri, şirketin faaliyet alanı değerlendirilmek suretiyle İİK'nun 179/1 maddesi uyarınca rapora baz alman tarih olan ... tarihi İtibariyle şirketin kaydi değerlere göre olan bilançosunda ... .- TL borca batık olduğu, aynı tarihlî rayiç değerlere göre olan bilançosunda şirketin ... TL borca batık olduğu, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin ciddi, İnandırıcı ve uygulanabilir olmadığı, iflasının ertelenmesi halinde şirketin borçlarının ödenerek mali durumunun iyileştirmesi umudunun bulunmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ... havale tarihli yönetici kayyum raporunda; "... ... firmasının iflas erteleme öncesine ait yıllardaki cirosu iyileştirme projesindeki hedefleri tutturabileceğinin, potansiyelinin olduğunun göstergesidir. Kayyım olarak göreve başladığımda şirketin borçların ödeyebilecek üretim gücü ( kaliteli üretim-yönetim insan kaynağı ve makine parkı) ve satış potansiyelinin olduğunu gördüm. ... tarihli bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanda şirketin faaliyet ve potansiyelinin tespiti için talep edilen işletmeci/sektörel bilirkişinin şirketimizde bir inceleme yapmadığını, verilecek heyet raporunun yine eksik ve yetersiz olacağının şimdiden açıklamak gereği doğmuştur..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği rapor tanzim eden sektörel bilirkişinin ticari işletmenin işleyişine ilişkin somut şirkete ait veriler ışığında ek rapor alınmasına karar verilmiş, sektörel bilirkişi mahkememize sunduğu ... tarihli ek raporda özetle; "... ... .A.Ş işletmesinin işleyişi ile ilgili mahkemenizce verilen ... tarihli ara karar gereği yapılan incelemelerde; Şirketin iyileştirme projesinde belirtilen hedefi yakalamamış olduğu, Şirket yönetimince firmalarla imzalanan sözleşmelerin nihai durumlarının dosyaya sunulması gerektiği, alınacağı ön görülen ödemelerin bilançoya yansıtılması gerektiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 179 ve TTK'nun 377. maddelerine dayalı anonim şirket iflasının ertelenmesi davasıdır. İİK 179. maddesinde "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." 6102 Sayılı TTK 377.maddesinde ise ; "Yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı, 376 ncı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflâs talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflâs yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanunun 285 inci ve devamı maddeleri uyarınca konkordato da talep edebilir." düzenlemesi mevcuttur. İflasın ertelenmesi belirli şartların gerçekleşmesi halinde borca batık durumda olan bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurumdur. İflasın ertelenmesinin amacı; sermaye şirketi veya kooperatifin faaliyetine devamını sağlamaktır. İİK madde 179 ve TTK (6102 sayılı) madde 377 hükümleri uyarınca sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların varlığı gereklidir. Borca batıklık bildirimi iflasın ertelenmesi talebi, bilançonun mahkemeye verilmesi, iyileştirme projesinin sunulması, fevkalade mühletten yararlanılmamış olması, masrafların peşin olarak ödenmesi şekli yasal şartları; borca batık olma, mali durumun iyileştirme ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması koşulu ise maddi yasal şartları oluşturmaktadır. İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi, ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum derhal yönetim kurulunca mahkemeye bildirilmelidir. İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez. Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmeli, bu halin varlığı sabit ise şirketin önerilen tedbirlerle ıslahın mümkün olup olmadığı saptanmalıdır. Yargıtay 23.Hukuk Daire'sinin 13/03/2017 tarih 2017/608 Esas 2017/760 Karar sayılı emsal içtihatında; " ...İflas erteleme talebinin olağanüstü halin ilanından önce yapılmış olması ve tedbir verilmiş olması halinde ise şirket hakkında 673 sayılı KHK'nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında belirtildiği şekilde inceleme yapılarak talepte bulunan şirket veya kooperatifin bu şirket veya kooperatiflerden olması halinde tedbir kararı derhal kaldırılacaktır. Yapılan inceleme sonunda erteleme talep eden şirketin veya kooperatifin bu şirketlerden olmaması halinde de erteleme kararı verilmeyecek, tedbir kararlarının kaldırılması hususu normal seyre göre değerlendirilecektir. İflas erteleme talebinin ... tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mükmün bulunması izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunarak ... tarihinde alınan bilirkişi raporları sonucunda şirkete kayyum atanarak İİK 179/A-B maddesindeki tedbirlere hükmedildiği, ancak dava tarihinden sonra yaklaşık dört buçuk yıllık süreçte davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği, fiilen faaliyetlerinin sona ermemiş ise de davacı şirketin iyileştirme projesinde taahhüt ettiği net satış ve net kar tutarlarının gerçekleştiremediği, gerçekleştirme oranlarının da yok denecek kadar az olduğu ve iyileştirme projesine uymadığı, iyileştirme projesindeki hedefleri tutturamadığı, ticari faaliyetini kısmen sürdürüyor olsa dahi bunun sonucunda elde ettiği gelirin borçlarını ödemeye yetecek ve işletmeyi ayakta tutacak kapsamda olmadığı, dolayısıyla batıklıktan çıkamadığı, bu durumda davacı şirketin iyileşme umudunun kalmadığı, sonuç olarak gelinen süreçte iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olmadığı kanaatine varılmakla iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının iflas erteleme talebinin REDDİNE, 2-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA, 3-İflasın ... günü saat: ... itibari ile AÇILMASINA, 4-İİK’nun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yaptırılması için hüküm özetinden bir suretinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 5-Dosyada mevcut ... -TL’lik iflas avansının derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA, 6-Dava süresince şirket yönünden verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA, 7-Şirket için atanan yönetici kayyum ...’in görevine SON VERİLMESİNE, 8- Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekili, kayyum ve asli müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2020 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı