Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/389 E. 2024/1013 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/389 Esas - 2024/1013 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/389 Esas KARAR NO : 2024/1013 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : 3- İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2017 BİRLEŞEN DAVA (Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. ...K.) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2016 tarihinde davalı ... yönetimimdeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın davalı sürücünün tam kusuru ile çarpışmaları neticesinde müvekkillerinin bedensel zarar gördüğü trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkillerinin yaralanmaları sonucu maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sadece kalıcı maluliyetin sigortacı olan davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sadece kalıcı maluliyetin sigortacı olan davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 13/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; trafik kazasında müvekkil ... için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının 3.432,38 TL arttırılarak 3.532,38 TL olarak hükmedilmesine, bu miktarın işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan tedavi giderlerinin işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan kalıcı iş göremezlik/ sürekli iş göremezlik tazminatının 114.347,25 TL arttırılarak 114.447,25 TL olarak hükmedilmesine, bu miktarın davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının 1.851,48 TL arttırılarak 1.951,48 TL bu miktarın işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan tedavi giderlerinin işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan kalıcı iş göremezlik/ sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine, bu miktarın davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücü gerçek kişiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Asıl ve birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracını 25/02/2016-25/02/2017 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe no il ... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Sigortası yaptırdığını, kaza dönemini kapsadığını, ileride maddi ve manevi tazminat sorumluluğu ve rücu için davanın ihbarını istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın HMK.121 maddesine göde dava ile ilgili delillerini şirkete tebliğ etmelerini, dava şartı olmadığını, mevzuata uygun dava şartını yerine getirmediğini, iyi niyetli olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete maluliyet raporu yerine geçici maluliyet raporu sunduğunu, sigortacının geçici maluliyet ile ilgili herhangi bir teminatı ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, tedavi giderlerinin trafik sigortası teminatlarında olmadığını, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu bildirmiştir. Davalı ..., dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Dava konusu trafik kazası ile ilgili hasar dosyası, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/08/2018 tarihli maluliyet raporları, ... Adli Tıp Kurumunun 22/05/2019 tarihli maluliyet raporları, Adli Tıp Üst Kurulunun 29/08/2019 tarihli maluliyet raporu, 20/05/2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu, 09/11/2020 tarihli bilirkişi kusur raporu, kaldırma kararı sonrasındaki SGK cevabi yazıları, bilirkişi ek raporları, Kütahya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. Aktüer bilirkişi 27/09/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 21.05.2016-21.08.2016 Devre Geliri....:3.532,38-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: İşlemiş Gelir.....:265.301,50-TL, İskontolu Dönem Geliri…: + 2.869.950,79-TL olmak üzere toplam...: 3.135.252,29-TL olduğu, Maluliyete Tekabül Eden..: 3.135.252,29 x %20 = 627.050,46-TL olduğu, Ödeme Beyanına Göre; A-627.050,46 - 114.447,25 = 512.603,21-TL. B- Miktar: 114.447,25 -TL. Ödeme Tarihi: 26.01.2021 Rapor Tarihi: 27.09.2023, İşlemiş Yasal Faiz = 26.01.2021-27.09.2023 = %9 = 27.486,15-TL, Tenzili Gereken Miktar = 114.447,25 + 27.486,15 = 141.933,40-TL, Bakiye Zarar Miktarı = 627.050,46–141.933,40=485.117,06-TL olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi 14/12/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Davalı Sigorta ġirketi Tarafından İcra Dosyasına Yapılan Ödemeye Göre; A-627.050,46 - 114.447,25 = 512.603,21-TL., B- Miktar: 114.447,25 -TL. Ödeme Tarihi: 26.01.2021 Rapor Tarihi: 27.09.2023, İşlemiş Yasal Faiz = 26.01.2021-27.09.2023 = %9 = 27.486,15-TL, Tenzili Gereken Miktar = 114.447,25 + 27.486,15 = 141.933,40-TL, Bakiye Zarar Miktarı = 627.050,46–141.933,40 = 485.117,06-TL olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi 12/07/2024 tarihli ek raporu ile özetle;"DAVACI ... YÖNÜNDEN: kök raporda hesaplanan ve devamında Sayın Mahkemece ihdas edilen ilk karar ile hüküm altına alınan tazminat miktarlarından, BAM kaldırma kararında bahsi geçen TBK 55. Madde kapsamında tenzili gereken SGK ödemesi bulunmadığı ve buna bağlı olarak hüküm altına alınan tazminat miktarlarında herhangi değişiklik meydana gelmediği değerlendirilmiştir. Davacı lehine 3.532,38-TL. geçici iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı ve hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatından davalılardan ... ve ...’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, davalı ... tarafından yapıldığı beyan edilen 4.000,00-TL. tutarındaki haricen ödemenin geçici iş göremezlik tazminatı ve ferilerine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda Kütahya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında talep edilen maddi tazminat kapsamında asıl alacağın ferilerine ilişkin bakiye alacak kalıp kalmadığı hususu saklı kalmak kaydıyla; Sayın Mahkemenin ... E. ... K. sayılı kararı ile davacı ... yönünden hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının davalı ..., sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği değerlendirilmiştir. DAVACI ... YÖNÜNDEN: kök raporda hesaplanan ve devamında Sayın Mahkemece ihdas edilen ilk karar ile hüküm altına alınan tazminat miktarlarından, BAM kaldırma kararında bahsi geçen TBK 55. Madde kapsamında tenzili gereken SGK ödemesi bulunmadığı ve buna bağlı olarak hüküm altına alınan tazminat miktarlarında herhangi değişiklik meydana gelmediği değerlendirilmiştir. Kütahya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile sadece davacı ... yönünden hüküm altına alınan asıl alacak ve ferilerinin davalılardan ... ve ...dan tahsili talep edilmiştir. Buna göre anılan icra dosyası ile talep edilen alacak, Sayın Mahkemenin ... E. ... K. sayılı kararı ile ... yönünden hüküm altına alınan asıl alacak ve ferilerine ilişkin olup, icra dosyasına ibraz edilen 05.02.2024 tarihli haricen tahsilat bildiriminde; 04.02.2021 tarihinde 4.500,00-TL. sının ...’dan haricen tahsil edildiği beyanında bulunulduğu görülmüştür. Davacı lehine 1.951,48-TL. geçici iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı ve hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatından davalılardan ... ve ....... tutarındaki haricen ödemenin geçici iş göremezlik tazminatı ve ferilerine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda Kütahya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında talep edilen maddi tazminat kapsamında asıl alacağın ferilerine ilişkin bakiye alacak kalıp kalmadığı hususu saklı kalmak kaydıyla; Sayın Mahkemenin ... E. ... K. sayılı kararı ile davacı ... yönünden hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... tarafından ödendiği değerlendirilmiştir. " şeklinde ek rapor sunulmuştur. GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi 01/02/2018 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin 22/12/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih 2022/746 esas 2023/327 karar sayılı ilamı ile özetle; "...Bu kapsamda asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf dilekçesinin 1.bendinde genel ifadelerle ileri sürdüğü “görev, yetki, zamanaşımı, husumet” konulu istinaf taleplerinin istinaf dilekçesi yazma ve gerekçelendirme usulüne uygun olmadığı anlaşılmış, ancak anılan ve fakat vekil tarafından somutlaştırılmayan bu genel ifadeler kamu düzenine ilişkin olduğundan Dairemizce incelenerek bu husustaki istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 2-6098 sayılı TBK 55.maddesinde; “…bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre; rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri yahut ifa amacı taşımayan ödemeler tazminattan indirilememekte, ifa amacı taşıyan ödemeler bulunması halinde davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davadan önce yapılan bu neviden ödemelerin güncellenmiş karşılığının hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekmekte, rücu edilebilir Sosyal Güvenlik ödemeleri bulunması halinde ise sadece ödemeler toplamının hesaplanan zarar tutarından mahsup edilmesi gerekmektedir. Zira, sigortalıya veya hak sahiplerine Kurum tarafından 5510 sayılı yasa gereği yapılmış veya ileride yapılacak olan sosyal güvenlik ödemeleri (geçici iş göremezlik ödeneği, cenaze masrafları ve kız çocuklarına verilen evlenme ödeneği) ilgililere rücu edilmekte, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri, sigortalının ölümü sebebiyle hak sahiplerine iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kolundan bağlanan ölüm geliri bulunması halinde de bu gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ilgililere rücu edilmektedir. Kurum tarafından yapılmış rücu edilebilir ödemeler, ifa amacı taşıyan ödeme niteliğinde olmayıp, bu ödemeler zarar sorumlularını sadece toplam zarar miktarından, zarar görene veya hak sahibine kurumun yaptığı ödemeler kadar sorumluluktan kurtarmaktadır. Bu yönüyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi bakımından önem arz etmektedir. Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 21.05.2016 tarihinde sürücü ...nın idaresindeki araç ile seyri sırasında sürücü ...’ın idaresindeki araçla çarpışması neticesi trafik kazasının meydana geldiği, asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve ...’in kaza sırasında sürücü ...’ın aracında yolcu oldukları ve kaza neticesi yaralandıkları anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, asıl ve birleşen dosya davacılarına geçici işgöremezlik döneminde rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun SGK’dan sorulmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, mahkemece SGK'ya müzekkere yazılarak, asıl ve birleşen dosya davacılarına geçirmiş oldukları kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı sorularak, var ise SGK tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri, rücuya tabi olup olmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, bu durumun kesin olarak tespiti ile gelirin rücuya tabi olması halinde 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için ek aktüer bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4286 E. 2020/2097 K.Yargıtay17. Hukuk Dairesi 2018/1802 E. 2020/675 K) Bu nedenle; asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin istinaf isteminin yukarıda 2 nolu bentte belirtilen gerekçeyle kabulüyle, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olan delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yeniden yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacılar, 21/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek tüm davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı, davalılar ... ve ...'dan ise geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile ayrıca manevi tazminat talep etmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK'nun 54 ve 56. maddeleridir. 21/05/2016 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın sevk ve idaresinde ... İlçesi istikametinden ... istikametine doğru virajlı ve eğimli yol üzerinde (yol şerit çizgileri ile belirlenmiş yol bölümünün dışına çıkarak) yolun ortasında seyir halinde iken anılan ... Kavşak noktasına geldiğinde, yavaşlamak, ... Mahallesi kavşağından sola kıvrılarak yola çıkış yapan araçlara gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olmasına rağmen, dikkatsiz ve tedbirsizce karşı yönden gelen araçların hız ve uzaklıklarını takip etmeden ... istikametine doğru yönelmesi ile karşı yönden gelmekte olan araçların kullandığı yol bölümüne geçiş yaptığı esnada, ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpışması neticesi iş bu davaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydan geldiği, kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın % 100 oranında kusurunun bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile bu araç içinde yolcu olarak bulunmakta iken kaza nedeniyle yaralanan davacılar ... ile ...’in ise herhangi bir kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı aracın davalı ...'a ait ve 25/02/2016 - 25/02/2017 devresi için davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, kaza neticesinde davacı ...in vücut engellilik oranı % 20 iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek şekilde, davacı ...'in ise engellilik oranı bulunmayacak fakat iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabilecek şekilde yaralandıkları tespit edilmiştir. BAM kaldırma kararına istinaden dosyaya temin edilen; SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 14.04.2023 tarihli yazısı ve ekleri ile; ...'in 21.05.2016 tarihli kaza esnasında sigortalılığının bulunmadığı, bağlanmış herhangi bir aylık/gelir /ödeme bilgisi görüntülenemediği, ...'in kaza tarihinde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü bünyesinde sigortalı olduğu, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 24.04.2023 tarihli yazısı ile; davacılara 21.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce ihdas edilen ilk karar ile hüküm altına alınan tazminat miktarlarından, BAM kaldırma kararında bahsi geçen TBK 55. Madde kapsamında tenzili gereken SGK ödemesi bulunmadığı ve buna bağlı olarak hüküm altına alınan tazminat miktarlarında davacı (asıl ve birleşen dosya) tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilerek tazminat miktarı yönünden 20/05/2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu ile tespit edilen tazminat miktarı üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Davacı ... yönünden Mahkemece ihdas edilen ... E. ... K. sayılı karar ile; hükmedilen tazminat miktarının Kütahya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında talep edilen maddi tazminat kapsamında asıl alacağın Mahkememizin ... E. ... K. sayılı kararı ile davacı ... yönünden hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği gözetilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden maddi tazminat davası yargılama sırasında ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacıların tedavi gideri nedeniyle oluşan zararlarının ispatlanamadığından davacıların tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ...’in trafik kazası sonucu maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı fakat geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.951,48TL olarak hesaplandığı,Davacı ... lehine Kütahya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, bu takip dosyasına istinaden davalı ... tarafından haricen 04/02/2021Tarihinde 4.500TL yatırıldığı, Sigorta Şirketi tarafından yatırılmış miktar haricindeki miktarların da icra dosyalarına bildirildiği, Sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, Geçici iş göremezlik tazminat talebi, yargılama sırasında ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi tazminat talepli davalar bakımından ise Mahkememizin 22/12/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı davacı tarafından istinaf edilmediği bu kapsamda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek yapılan değerlendirme ile ; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacıların yaralanmalarının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacıların kaza sonrası tedavi gördükleri süre içerisinde çektikleri acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, asıl davada davacı ...in manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada davacı ...'in manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Davacı ... yönünden maddi tazminat davası yargılama sırasında ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, 3-10.000,00 TL manevi tazminatın (usuli kazanılmış hak gözetilerek) olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, B)Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, 2-Geçici iş göremezlik tazminat talebi, yargılama sırasında ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 3-2.000,00 TL manevi tazminatın (usuli kazanılmış hak gözetilerek) olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, C)Asıl davada maddi tazminat davası yönünden; a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.059,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1,03TL ve ıslahla alınan 352,09TL harcın mahsubu ile bakiye 7.706,07 TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.475,95 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, mahkememizin kaldırma kararı öncesinde yazılan 26/03/2021 tarih ... esas ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 1,03 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 352,09 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 389,72 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 378,05 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davalı ...ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, D)-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden; a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, mahkememizin kaldırma kararı öncesinde yazılan 26/03/2021 tarih ... esas ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 68,31TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. Ve 13/2 Maddesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E)Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden; a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 133,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1,03 TL ve ıslahla alınan 56,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,77 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, mahkememizin kaldırma kararı öncesinde yazılan 26/03/2021 tarih ... esas ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 1,03 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 56,51 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 94,14 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 1.951,48 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-)Davalı ... Sigorta A.Ş. Ve davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin(davalı sigorta şirketi yönünden 100,00 TL olmak üzere) davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, F)-Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden; a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, mahkememizin kaldırma kararı öncesinde yazılan 26/03/2021 tarih ... esas ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 ve 13/2 gereğince hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...a verilmesine, G)-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti 366,15 TL tebligat ve posta gideri ve 2.737,00 TL Adli Tıp Faturası, olmak üzere toplam 8.103,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 6.671,97 TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.666,15 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, H)Davalı ... tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre hesaplanıp belirlenen 44,15 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'a verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı