Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1327 E. 2024/1175 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1327 Esas - 2024/1175 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1327 Esas KARAR NO : 2024/1175 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ: 05/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 21.07.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ... Şti.'nin de işleteni olduğu ... plakalı Otobüs sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı Çekiciye bağlı ... plakalı ...’ye çarparak kaza tarihinde piyasa rayiç değeri 1.500.000,00TL olan ... model ...’nin(...) 38.400,00TL hasarlanasına neden olduğu gibi ...’nin değer kaybına da uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ...’de meydana gelen değer kaybı için davacı tarafa kısmi ödeme şeklinde sadece 28.878,48TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacıya herhangi bir hasar bedeli ödemesinin ise yapılmamış olunduğunu, ... plakalı ... hasarlanmasından dolayı davacının ... plakalı çekiciyi de 2 gün boyunca çalıştıramamış olduğunu ve dolayısıyla 33.000,00TL kazanç kaybına uğramış olduğunu belirtilerek, ... plakalı ...’de meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 200,00TL, yine ... plakalı ...’de meydana gelen değer kaybı için şimdilik 200,00TL’nin davalılardan tahsili ile, mahrum kalınan kazanç kaybı için de şimdilik 200,00TL’nin davalı ... Şti.den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/10/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve hasar tazminatı talebini 9.521,22TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 30.000,00TL'ye ve kazanç kaybı talebini 14.432,91TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait ... plakalı Yarı ... hasar bedelinin ve değer kaybının Genel şartlar kriterleri ve hesap yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, bu bağlamda yedek parça ve işçilik bedellerinden indirim yapılmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğun da olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin belirlenecek tazminat miktarı hesaplamasında mahsup edilmesinin gerektiğini, değer kaybı belirlemesinde aracın varsa tramer hasar kayıtlarının dikkate alınmasının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Şti. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacının ticari defter ve kayıtları, emsal ücret tespiti, 22/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı ... Şti.nin işleteni olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigortalı ... plakalı Otobüs sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-1. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı Çekici ve Çekiciye bağlı ... plakalı Yarı ... sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı Yarı ... hasar giderim tutarının kdv dahil 38.400,00TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...’a 13.10.2023 tarihinde ... Bankası üzerinden HASAR açıklaması ile 28.878,48 TL para transferinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye hasar bedeli tazminatı tutarının (38.400,00TL – 28.878,78TL) = 9.521,22TL olacağı, davacıya ait ... plakalı ...’de meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı ...’nin 2 gün süre ile çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının 14.432,91TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 21/07/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile davadışı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ... Şti.'nin işleteni olduğu, davalı ... sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 24/10/2022 - 24/10/2023 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL(kaza tarihinde 120.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 22/08/2023 tarihli dilekçe ile başvurduğu, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 04/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketince davacı yana 13/10/2023 tarihinde 28.878,48TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye zarar talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir. Hasar dosyası kapsamından ve davalı vekilinin cevap dilekçesinden poliçe kapsamında davacının aracının kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye 6.400,00TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda poliçe limiti dahilinde toplam 35.278,48TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 84.721,52TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 22/09/2024 tanzim tarihli raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/07/2023 tarihinde, davadışı ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... ili istikametinden ... ili istikametine doğru orta şeritte seyir halindeyken kontrolünü kaybederek sağ şeritte nizami olarak seyrine devam eden davadışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... çekiciye bağlı ... plakalı dorseye arkadan çarpması sonucu somut olaya konu trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...ün yolun ve trafiğin durumuna göre güvenli ve kontrollü bir şekilde yolun müsait olması halinde şerit değiştirmesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bu hususlar gözetilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca aracın onarım bedelinin KDV dahil 38.400,00TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen hasar bedelinden kasko sigorta şirketine davalı sigorta şirketince yapılan 6.400,00TL ödemenin mahsubu ile bakiye 32.000,00TL hasar bedelinin bulunduğu ve davacının 32.000,00TL talep edebileceği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda değer kaybına yönelik yapılan ödeme hatalı olarak hasar bedelinden mahsup edilmişse de mahkememizce doğru şekilde mahsup yapılarak bakiye tazminat belirlenmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 30.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen değer kaybından davalı sigorta şirketince yapılan 28.878,48TL ödemenin mahsubu ile bakiye 1.121,52TL değer kaybının bulunduğu ve davacının 1.121,52TL talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 2 gün olduğu ve süreçteki kazanç kaybının 14.432,91TL olduğu buna göre oluşan kazanç kaybı zararının 14.432,91TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Bu kapsamda davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Taleple bağlı kalınarak 9.521,22TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şti. yönünden olay tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 1.121,52TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şti. yönünden olay tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,14.432,91TL kazanç kaybının olay tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalı ... Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısmen ret bilirkişi raporundaki hatalı mahsuptan kaynaklansa da davacı yanın da raporu ve almış olduğu ödemeyi denetleyerek doğru şekilde talep sonucunu artırma yükümlülüğü bulunduğundan reddedilen tutar yönünden davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Taleple bağlı kalınarak 9.521,22TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şti. yönünden olay tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-1.121,52TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şti. yönünden olay tarihi olan 21/07/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-14.432,91TL kazanç kaybının olay tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 1.712,91TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 911,17TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 531,89TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 225,74TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.666,67TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ... Şirketi ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 911,17TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.489,27TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 632,10TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 232,50TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.232,50TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ... Şirketi ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 25.075,65TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 10.642,74TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 25.075,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı