Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/567 E. 2025/888 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/567 Esas KARAR NO : 2025/888 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 K.YAZIM TARİHİ: 19/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin, üzerine düşen edimi ifa etmediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkilinin işbu sözleşmede kendisine düşen edimi ifa ederek sözleşmede kararlaştırılan 26.500 Euronun tamamını ödediğini, davalı tarafça ürünün teslim tarihinin 08.08.2024 olduğunu belirtmiş olup belirtilen sürede ürünü teslim etmediğini, ayrıca yine davalı tarafın müvekkiline teslim etmiş olduğu 17.09.2024 tarihli kaşeli ve imzalı yazısında sözleşmeden dönme/sözleşmenin iptalinin talep edilmesi halinde 23 Eylül pazartesi günü iptal sürecini onaylayıp ücretin iade edilebileceğini belirtmiş bulunmakta olup bahse konu 17.09.2024 tarihli yazıya istinaden müvekkili tarafından davalı tarafa 18.09.2024 tarihli mail ile 2 aydır ürünü temin edilmemesinden ötürü ticari işlerinde aksaklıklar yaşandığı ve sözleşmelerinin iptal olduğu bu neden ile davalının yaşanan gecikme nedeni ile temerrüde düşürüldüğünü, sözleşmenin iptali ile 23 eylül 2024 tarihine kadar ödenen paranın iadesini belirten bir mail gönderildiğini, ancak davalı tarafça taahhüt etmiş olduğu süre içerisinde de ödeme gerçekleştirilmediğini ve 14 Kasım 2024 tarihli Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK MD 18/3 uyarınca zararın giderilmesini ve ödenen meblağın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça işbu ihtarnameye bir cevap verilmediğini, akabinde davalı şirket hakkında Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde afaki iddialarla borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, Ankara Batı Genel İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden tümden devamına ve davalı aleyhine asıl alacak yönünden %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; öncelikle davacının tüm talepleri açısından dava şartları, yetki, görev, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının ikame ettiği davanın hukuka aykırı, mesnetsiz bir dava olup reddi gerektiğini, buna göre; açılan davada talep edilen meblağın kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından edimler yerine getirilmiş olup davaya konu jeneratörün teslime hazır hale getirildiğini, sözleşmede belirli "Ödeme İle İlgili Diğer Hususlar" başlıklı 5.1. Maddede açıkça ödemenin döviz olarak tahsil edileceğinin açık olduğunu, ancak davacı/alıcı yanın müvekkiline ödemeyi eksik yapmış olup sonrasında eksik meblağı tamamlamadan ürünü teslim almak istediğini, halbuki bu anlaşmazlıklara rağmen müvekkili şirketin akdedilen sözleşme mucibince gerekli olan ve tarafların kararlaştırdıkları malı temin etmekle kalmamış, aynı zamanda bağlantılı üretim ve tedariklerini de bihakkın yerine getirdiğini, hal böyle iken davacı tarafın müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma, üretim ve bunların doğal sonucu olarak harcamalarını da yok sayarak sözleşmeden dönmesinin; tamamen haksız, hukuksuz, ticaret ve genel ahlak kurallarına açıkça aykırılık teşkil eden kötüniyetli bir tutum olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın usulden reddine, ayrıca davanın esastan reddine, dava bedelinin en az %20'si kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasındaki satış sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 18.02.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 24.02.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, dava dilekçesi ekinde sunulan 03/07/2024 tanzim tarihli Satış Sözleşme başlıklı sözleşmenin 7.2. bendi uyarınca, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, Yetkili Mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2025 Katip ... Hakim ... e-imzalı e-imzalı