Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/172 E. 2026/221 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/172 Esas - 2026/221 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/172 KARAR NO : 2026/221

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Vinç kiralama hizmeti veren müvekkilinden davalının aldığı hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının müvekkilini ödeme yapacağı konusunda oyaladığını ve hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulüne, davalı tarafça Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL'lik kısmının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazdan ötürü alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada usuli eksikliklerin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın süresinde açılmadığını, davacının talebiyle ilgili hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri dolmuş olup, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan farklı tarihlerde vinç kiralama hizmeti almadığını, aralarında hiçbir ticari anlaşma dahi yapılmadığını, müvekkilinin davacıyı dahi tanımadığını, alınan hizmet ve faturanın muhatabının müvekkilinin değil, müvekkilinin yaptırdığı fabrika inşaatını yapan inşaat şirketi olduğunu, müvekkili adına düzenlenen faturanın muhatabının davalı olmadığını beyan ederek, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 03/11/2025 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı dosyası kapsamında, 07.10.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 225.600,00 TL faturadan kaynaklı alacağını faizi ile talep ettiği, tarafların dosya kapsamındaki 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış analiz formlarında dava konusu faturanın yer aldığı, davaya cevap veren davalının ticari defter adresi beyanında bulunmadığı, bu nedenle ticari defterlerinin incelenemediği, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin bulunduğu, kayıtlara göre dava konusu alacağın dayanağı faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği, davalının herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 225.600,00 TL alacaklı olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir. Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir. Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK'nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır. HMK 222/2'de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3. Maddesinde ise, HMK 222/2'de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının birbiri ile örtüştüğü BA-BS formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takibe itirazının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 9.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takibe itirazının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 9.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 2-9.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 706,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.706,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2026

Katip ....E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır