Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/804 E. 2024/39 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO : 2024/39 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 YAZIM TARİHİ : 18/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Borçlu arasında ticari bir iş söz konusu olduğunu, taraflar arasında 8 Ocak 2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun KDV dahil 49.560,00 TL bedelli bir adet ... ile KDV dahil 55.460,00 TL bedelli bir adet ... olup toplam bedelinin 105.020,00 TL'nin alıcı müvekkil tarafından satıcı davalıya ödenmesi ve karşılığında jeneratör setlerinin alıcı müvekkiline teslimi ile ilgili olduğunu, siparişin kesinleşmesinin, alıcı müvekkili tarafından 40.020,00 TL'nin 09.01.2020 tarihinde satıcıya ulaşması ile olacağının sözleşmede taraflarca kararlaştırıldığını, ... aracılığı ile 09.01.2020 tarihinde borçluya ödeme yapıldığını yine müvekkili tarafından, 67.000,00 TL bedelli ... bankasına ait ... seri numaralı çekin usulüne uygun olarak teslim edilerek 28.01.2020 tarihinde çek ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu 107.020,00 TL yi ödediğini ancak davalının jeneratör setlerini ve alternatörün teslimini yapmadığını, borçlu hakkında .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçluya karşı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde müvekkiline yapılan ödemelerden iade edilmesi gereken meblağın 77.020,00 TL olduğunu iddia ettiğini, dava açılırken dava değeri 30.000,00 TL olarak beyan ettiğini, eksik harç yatırılmış olduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet adresinin ... ili olduğunu, dava konusu sözleşmede taraflar arasında ihtilaf yaşanması halinde ... Mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptali davasının esastan reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: -.... E. sayılı dosyası, -Sözleşme, dekontlar, -Davacı ticari defterleri, -24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin taraflar arasında imzalanan 08.01.2020 tarihli satış sözleşmesiyle jeneratör ve alternatör alımı için davalıya toplamda 107.020,00 TL ödediği, davalının bu tutarın 30.000,00 TL sini davacıya iade ettiği, bu şekilde cihaz alımı için davalı uhdesinde kalan tutarın 77.020,00 TL olduğu, ancak bunun karşılığında davalı tarafça sözleşmeye konu cihazın davacıya teslim edilmediği, davacı talebinin de 77.020,00 TL olduğu belirtilmiştir. 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacağın kaynağı ticari işlemler ile takip ve dava tarihleri 2022 yılında değil, bundan 2 sene önce 2020 yılında gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle davalının 2020 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmesi gerekmekle birlikte, kök raporda belirtildiği üzere davacının usulünce tutulmuş olan 2020 yılına ait kendi ticari defterlerinde 77.020,00 TL alacaklı olması, usulünce tutulup tutulmadığı anlaşılamayan davalının 2022 yılı muavin defter kayıtlarında da 107.020,01 TL alacaklı olması göz önüne alındığında 24.12.2021 tarihli kök raporda davacının 77.020,00 TL alacaklı olduğu yönünde varılan kanaatte bir değişiklik olmadığı, icra takibi 77.020,00 TL alacak üzerinden başlatıldığı, dava dilekçesinde de icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiği, buna karşılık davanın 30.000,00 TL alacak üzerinden harçlandırıldığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava ticari satım nedeniyle teslim edilmeyen mal bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen 17/02/2022 tarih .... E. Sayılı karara ... Sayılı ilamı ile "Somut olayda borca itirazda yetkili icra dairesi ve mahkemesi gösterilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmamaktadır. Borçlu bu dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ancak hangi yer icra dairesinin yetkili olduğunu açıklamamıştır. O halde, usulüne uygun olarak icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmediğinden eldeki itirazın iptali davasının, icra dairesinin yetkisizliğinden bahisle reddedilmesi yerinde olmayıp, yerel mahkemece davanın esasına girilerek taraf delillerinin tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, .... 'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, davalı tarafça ibraz edilmemiş ve bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalıya yazılı satış sözleşmesi kapsamında ödemeyi yaptığını, malın teslim edilmediğini, ödenen meblağın 77.020,00 TL'lik kısmının da iade edilmediği beyanla icra takibine geçildiğini, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, davacı kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının kendi defterlerinde yer alan kayıtlarla davalı firmadan 77.020,00-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, .... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, Hükmedilen 77.020,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.261,24 TL harçtan peşin alınan 127,23 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 850,00 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 751,75 TL toplamı 1.728,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.983,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 3.950,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı (e-duruşma) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.