Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/437 E. 2024/132 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/437 Esas - 2024/132 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/437 Esas KARAR NO : 2024/132 BAŞKAN : .. ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 06.10.2017 tarihinde kurulan ... Şirketi'nde davalı ... ile ortak olduğunu, Davalı şirketin iki ortaktan oluştuğunu; her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını; şirketin kuruluşundan beri bu yetkiye dayalı olarak davalı ...'ın tek başına imza kullanmak suretiyle şirketi temsil ve ilzam ettiğini, Davalının 2020 yılı başlarında, davalının bugüne kadar şirketi borçlandırıcı pek çok işleme imza attığını ve şirket malvarlığına ait olan araçları müvekkilinin onayı olmadan sattığını ve müvekkilinin davalının şirketi zarar uğratmakta olduğunu öğrenmeye başladığını, Müvekkilinin eşi ile aralarında boşanma ve mal ayrılığı davasının bulunduğunu, müvekkilinin, davalıya .... . Noterliğinin 28.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, müvekkilinin bizzat vermediği ve yazılı olarak onaylamadığı hiçbir işlemin geçerli olmayacağını, rutin işlerin dışında kalan, başta araç satışı olmak üzere şirket malvarlığını azaltıcı, borçlandırıcı işlemleri müvekkilinin yazılı oluru olmadan yapılmamasını, aksi halde kişisel malvarlığı ile sorumlu olacağı ve yasal yollara başvuracağının ihtar edildiğini, Ancak, davalı ortak ...'ın tam aksine müvekkilinin eşi ile birlikte hareket etmek suretiyle, ihtar tarihinden önce başlayarak, ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiği 30.01.2020 tarihinden itibaren de hızlanarak 1-2 gün için şirkete ait kalan 19 aracın 16 tanesini müvekkilinin eşi ile davalının ortak olduğu bir başka şirkete, müvekkilinin eşinin kardeşine ve şirketine, müvekkilinin eşinin ve davalı tarafın ortak arkadaşına ve yakınlarına davalının arkadaş ve yakınlarına muvazaalı olarak tek başına imza yetkisini kötüye kullanarak satmak suretiyle şirket malvarlığının tamamını kaçırdığını, Şirkete ait kiralamalarda kullanılan toplam araç sayısının kuruluşundan itibaren 34 adet olduğunu, ihtarname keşide etmeden önce 14.01.2020 tarihinde şirkete kayıtlı 19 adet araç bulunduğunu, tespit edebildiği muvazaalı satışlar yoluyla açıkça mal kaçırıldığını, Buna göre,... plakalı aracın 31.01.2020 tarihinde müvekkilinin eşi ... ile davalı ...'ın kısa süre önce kurup gayrı resmi ortak oldukları .... Tic, Ltd. Şti'ne sattıklarını, ... plakalı aracın 30.01.2020 tarihinde yine aynı şekilde müvekkilinin eşi ... ile karşı taraf .... 'daki ortağı ...'ın kısa süre önce kurup gayrı resmi ortak oldukları ....Tic.Ltd.Şti'ne sattıklarını, bu iki araç satışının ihtarnamenin tebliğinden sonra olduğunu, Diğer araçların da alelacele aynı şekilde; .... plakalı aracın 16.01.2020 tarihinde müvekkilinin eşi ...'un teyzesinin oğlu olan ....'a muvazaalı olarak devredildiğini, ... plakalı aracın 16.01.2010 tarihinde müvekkilinin eşinin abisi ...'un sahibi olduğu ...e satıldığını, ... plakalı aracın 16.01.2010, yani aynı tarihte müvekkilinin eşinin abisi ...'un sahibi olduğu ...e satıldığını, ... plakalı aracın 21.11.2019 tarihinde yine müvekkilinin eşinin abisi ...'un sahibi olduğu ...e satıldığını, .... plakalı aracın 05.11.2019 tarihinde Davalı ...'ın yakın akrabası .... devredildiğini, ... plakalı aracın 17.01.2020'de müvekkilinin eşinin ve davalı ...'ın çok yakın arkadaşı olan ...'e satıldığını, ... plakalı aracın 21.01.2020 tarihinde yine müvekkilinin eşinin ve davalı ...'ın çok yakın arkadaşı olan ...'e satıldığını, İhtarnamenin tebliğinden sonra yukarıdaki 2 araca ilaveten; ... plakalı araçların 30.01.2020 tarihinde birçok aracı sattığı daha önce şirketin .... 'de bulunduğu adrese yakın bölgedeki davalının arkadaşına ait ... satıldığını, ... sayılı dosyasından ihtiyati tedbiri olan ... model .... ve .... model .... araçların sadece tedbir nedeniyle satılamadığını, Şirkete ait araçların tek ortağı olan müvekkilinden habersiz ve sonrasında ihtarnameye rağmen ısrarla usulsüz devirlerle kaçırılarak el değiştirilmesinin hukuka ve adalete aykırı olduğunu, Müvekkilinin, davalıya ihtarname çekmelerinden yıl öncesinden başlayan ve kolaylıkla fark edilemeyecek bir süreçte, 2 ortak olmalarına rağmen, giderek yönetim dışında bırakıldığını, araçların elden çıkarılmaya başladığı süreçte her şeyin harika gittiği açıklamalarıyla oyalandığını. malvarlığı azaltılırken. borçların arttırıldığını. şirket muhasebe bilgilerinin kaçırıldığını, tüm bu hususların şirketin haklı nedenle feshi nedeni olduğunu, Davalı şirketin haklı nedenle feshini, tasfiye memuru atanmasını, yönetim zafiyeti nedeniyle şirkete kayyım atanmasını, davalı şirket ortağının şahsi hesaplarına aktarmış oldukları paralardan şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL'nın iadesini, tasfiye payından düşülmesini talep ve dava zarureti doğduğunu, 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre haklı sebeple limited şirketin feshi istendiğinde, mahkeme, istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir hükmü nedeniyle fesih kararı verilmemesi halinde, müvekkilinin şirketten çıkarılmasına, ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Bu sebepte, öncelikle davalının .... ilindeki başta olmak üzere varsa üzerine kayıtlı diğer gayrimenkulleri ve halen şirket malvarlığında bulunan ... plakalı araçlara teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, ihtarname tarihinden sonra muvazaalı olarak satılan .... plakalı araçlarla, şirket malvarlığında iken muvazaalı işlemlerle sattığını açıkladıkları ... plakalı araçların başka kişilere devrine engel olmak amacıyla trafik sicil kayıtlarına şerh edilmek üzere teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kusuru nedeniyle uğradığı zararlar yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000,.0 TL maddi tazminata hükmedilmesini, şirketin feshine ya da müvekkilinin şirketten çıkarılmasına, ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı ...'ın şirkette hiçbir yetkisi olmayan ve müvekkilin boşanma aşamasında olduğu ...'a 2020 yılı içerisinde ödemiş olduğu 600.770,41 TL'den müvekkilin payına düşen 300.385,20 TL ile muvazaalı araç satışları yönünden 1.000.000,00 TL maddi tazminat bedelinin ödenmesini, Ayrıca müvekkilinin öz varlık ortaklık payı olan 909.005,31 TL'nin ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının eşinin arkadaş olduğunu, hatta bu arkadaşlık nedeni ile ortaklığın kurulduğunu, yine ortaklık boyunca şirketin faaliyetleri ile ilgili karar ve tasarruflara davacının değil, davacının eşinin müvekkili ile muhatap olduğu hususunun doğru olduğunu, Davacı ile eşi arasındaki anlaşmazlıktan sonra müvekkili yönünden ortaklığın sürdürülebilir olmakta zorlaştığını, davacı ...'un gereksiz harcamalarda bulunmasından dolayı şirkete zarar verdiğini, şirkete haber vermeden firmanın iki adet arabasını sattığını, bunların faturasının bulunmadığını, Şirket bilgisi dışında iphonelar aldığını, şirketle ilgilenmediğini, Araç satışlarından gelen miktar ile şirket kredi borçlarının çok büyük bir kısmının ödendiğini, araç satışlarında şirketin hiçbir şekilde zarara uğratılmadığını, aksine araç satışları ile şirketin karlılığının arttığını, Şirket kuruluşundan itibaren davacının eşi ... (...'u temsilen) ile birlikte hareket edildiğini, davacının eşiyle yaşadığı problemlerden sonra şirketi çalışamaz hale getirmesinden ötürü, şirketin büyük borç yükü göz önüne alınarak gerçek ve kayıtlı olarak araçların satılması ve özelikle kredi ve vergi borçlarının ödenmesi zaruretinin doğduğunu, Davacının 28 Ocak 2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin, müvekkilinin araç satışları için İstanbul'da bulunduğu hafta ... 'daki adresine ulaştığını ve site güvenlik görevlileri tarafından teslim alındığını, ihtarname içeriğinden daha sonra bilgileri olduğunu, .... plakalı araçları kendi şirketine satın aldığını, kasko değerleri üzerinden satışların yapıldığını ve parasının şirket hesabına girdiğini, ... araç satışının kayıtlara uygun olduğunu ve davacının bilgisi dahilinde satıldığını, davacının şirkete verdiği 80 bin TI.'lik harcu aniden ve derhal geri istemesi üzerine satılarak davacıya borç ödendiğini, ... plakalı araç satışlarının kayıtlara uygun olduğunu, ... plakalı aracın 21/11/2019 tarihinde davacının bilgisi dahilinde devredildiğini, .... plakalı araçların satışının kayıtlara uygun olduğunu, satın alan ... A.Ş. İle müvekkilinin hiçbir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haklı nedenlere dayalı olarak davalı şirketin feshi ya da ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesi koşuluyla davacının şirketten çıkarılması, yine davalının kusurlu fiilleri nedeni ile davacının kaybedilen tüm haklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mevcut davada, başlangıçta dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş mahkememizce yapılan uyarı üzerine talep edilen çıkma payı bedeli harcı ikmal edilmek suretiyle 375.000,00 TL olarak belirtilmiştir. 14/11/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline, 10.000,00 TL tazminatın her iki davalıdan müştereken istenilip/istenilmediği sorulmuş bu konuda beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş ise de ayrıca beyanda bulunulmamıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce resen seçilen nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulunca, dosyaya sunulan ve temin edilen tüm belgeler değerlendirilmek suretiyle düzenlenen 11/01/2022 tarihli raporda, davalı şirket yetkilisinin şirkete ait önemli miktarda mal varlığının elden çıkarılması ve bu aşamada davacı diğer ortağa bilgi vermemesi bu nedenle ortaklar arasındaki görüş ayrılığının dosyaya yansımış olması nedeni ile, şirketin feshi için haklı nedenlerin bulunduğu, yine davacının payının karar tarihine gerçek değerinin 238.789,80 TL olduğu belirlenmiştir. Ayrıca satılan araçların değerlerinin makul olup olmadığının heyetçe tespitinin teknik bilirkişi olmamakla mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, yine bilirkişi kuruluna Makine Mühendisi de eklenerek, tarafların itirazlarını karşılar şekilde, şirketle ilgili yapılan icra takip dosyaları, satılan ve mevcut araçların olması gereken değer ve satış sırasında gösterilen değer, şirket kayıtları üzerinde inceleme ile öz varlık tutarı da belirlenmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen 14/07/2023 tarihli ek raporda, davacının talep edebileceği çıkma payı tutarı 909.005,35 TL olarak hesaplanmış, bu tutar üzerinden dava ıslah edilmiştir. Çıkma payı, karar tarihine en yakın değer üzerinden hesaplanması gerekmekle, çıkma payı artırımına ilişkin yapılan ıslaha yönelik davalı vekilinin zaman aşım def'i haklı görülmemiştir. Davacının, şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde hesaplanacak çıkma payının tahsili istemiyle ve yine davalı şirket yetkilisinin zarara yol açacak fiileri nedeni ile müvekkiline uğradığı maddi zararın tahsili istemi ile açılan davada, Davacı, TTK'nın 555. Maddesi anlamında, ortaklığın şirket yetkilisinin eylemi nedeni ile kendisinin doğrudan doğruya zarar görmesi halinde kendi adına şirket yetkilisinden maddi tazminat isteminde bulunabilir. Ancak söz konusu davanın muhatabı şirket yetkilisi olabilir. Davacı tarafça gerek dava gerekse ıslah dilekçesinde oluştuğu iddia edilen zararın kimden istendiği hususuna, mahkememizce bu konuda açıklama yapması için mehil verilmesine karşın, beyanda bulunulmamıştır. Bu nedenle, davacının davalı şirket yetkilisinin kusurlu eylemi ile şirketin zarara uğraması halinde açacağı davada, oluşan zararın dolaylı zarar olması nedeni ile şirket yetkilisinden yapılacak tahsilatın şirkete verilmesini talep etmesi gerekmesine karşın, dosya içeriği dikkate alındığında, oluştuğu iddia edilen zararın iddianın ileri sürülüş biçimine göre dolaylı zarar olması nedeni ile, davalı gerçek kişi hakkında davanın esastan reddine karar vermek gerekmekte ise de, Davalı gerçek kişi hakkında şirketin fesih ve tasfiyesi ya da çıkma kararının verilmesi ve buna bağlı olarak çıkma payının tahsili isteminde husumet düşmediği gibi, tarafına sorumluluk davası yöneltildiğine ilişkin gerek dava gerekse ıslah dilekçesinde yeterli açıklık olmadığı gibi verilen mehile karşın bu konuda yine açıklama yapılmamış olması nedeni ile, iddianın ileri sürülüş şekli ve dosya kapsamı dikkate alınarak, davalı gerçek kişi husumetle yönetilemeyeceği kanaati edinildiğinden davalı ... aleyhine açılan davanın bu gerekçe ile usulden reddine karar verilmiştir. Davalı şirket aleyhine açılan davada ise, 06/10/2017 tarihinde kurulan, ... LTD ŞTİ.'nin 2 hissedarı davacı ve davalı olup, iddia, savunma, dosyaya sunulan deliller, aldırılan 1. Bilirkişi raporu ve itirazları karşılar şekilde aldırılan ek rapor ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirket yetkilisinin davalının boşandığı eşi ... ile yakın arkadaş olup evlilik birliği süresince şirket işleri ile .... adına .... 'nın ilgilendiği, şirketin araç kiralama ile ilgili faaliyette bulunmasına karşı araçların davacının bilgisi olmadan şirket yetkilisi tarafından satılmasının, şirketin faaliyetini önemli ölçüde etkileyecek nitelikte olması ve bu konuda davacının şirketi münferiden temsile yetkili diğer ortak olmasına karşın bilgilendirilmemesi TTK'nın 636/3. Maddesi anlamında şirketin feshini haklı kıldığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle; Gerekçeli ve denetime elverişli şekilde Makine Mühendisi bilirkişi de heyete dahil edilmek suretiyle düzenlenen 14/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle, davacının talep edebileceği çıkma bedeli 909.005,31 TL olarak kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-... aleyhine açılan davada, 6100 sayılı yasanın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca taraf sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, 2-... Oto. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davada, a-Davanın alternatif çözüm yöntemi olarak davacının ortaklıktan çıkarılması ve payın gerçek değerinin pay sahibine ödenmesine hükmedilerek kabülüne, b-Davacı ...'un davalı ... Oto. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından çıkarılmasına, c-Çıkma bedeli olarak 909.005,31 TL'nin karar tarihinen itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 62.094,15 TL harçtan 170,78 TL peşin harç, 6.405,00 TL tamamlama harcı ile 31.200,00 TL ıslah harcı toplamı 37.775,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.318,37 TL harcın davalı ... Oto. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı, 329,80 TL tebligat ve posta gideri (... adına çıkarılan tebligat masrafları 50,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılarak), 5.400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.737,60 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 6.405,00TL tamamlama harcı ile 31.200,00 TL ıslah harcı toplamı 43.567,78 TL yargılama giderinin davalı ... Oto. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 129.990,58 TL nispî vekâlet ücretinin davalı ... Oto. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... yararına hesaplanan 17.900,00TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... Oto. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av..... 'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024 Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip .... ¸