Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/163 E. 2024/55 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/163 Esas - 2024/55 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2024/55 BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... ESAS DAVADA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 BİRLEŞEN .... SAYILI DAVASINDA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla .... E. Sayılı dosyasında, ayrıca aynı alacak için .... E. Sayılı dosyasında 1.439.743,35 TL alacağın tahsili için haksız takip yaptığını, Davalı bankanın .... E. Sayılı dosyasında, borcun dayanağı olarak herhangi bir belge sunmadığını,borcun sebebi olarak asıl alacak kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV olarak belirttiğini, .... E. Sayılı dosyasında ise, borç dayanağı olarak .... Noterliğinin 12/01/2018 Tarihli ihtarname, sözleşme, ipotek belgeleri, resmi senetler şeklinde açıklama yapıldığını, Müvekkilinin tacir olmayıp davalı banka ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklanan bir ilişkinin bulunmadığını, Davalının .... olup, müvekkilinin zaman zaman buradan ... bileti ve diğer ürünleri temin ettiğini, bu işlerin karşılığı olarak bazı gayrimenkullerin teminat olarak ipotek verildiğini ancak müvekkilinin ... alım işinden kaynaklıda bir borcu bulunmadığını, ... bilet satışında genel uygulamanın bedelin peşin olarak ödenmesi şeklinde olup müvekkilinin şimdiye kadar bütün bilet bedellerini peşin olarak ödediğini, ... alımından kaynaklı bir kredi kullanmadığını, davalı bankaya ne ... alımından ne de krediden kaynaklı bir borcu bulunmadığını belirterek, .... E., ve .... E. Sayılı takip dosyaları yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın sonraki aşamalarında Keşide edilen ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmamış olan davalı hakkında yapılan icra takiplerinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... Kredisi kullandırılmasına ilişkin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, Kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalılara ihtarname keşide edilmesine karşın ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacıyla dava dışı asıl borçlu ... hakkında .... E. Ve .... E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, dava öncesi tahsil edilen 489.753,63 TL'nin tahsilde tekerrür yaratmaması açısından dava değerinden düşürüldüğünü, Ayrıca ilgili icra dosyasında iki ayrı taşınmaz ile ilgili 640.000,00 TL değer belirlenip söz konusu taşınmazların satışı ile müvekkili banka lehine sadece 463.653,47 TL tahsilat sağlandığını, başkaca tahsilat imkanı bulunmaması nedeni ile alacağın tahsili amacıyla .... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel kredi sözleşmesinde kefalet süresinin belirtilmemesi nedeni ile kefaletin geçersiz olduğunu ayrıca dava dışı ...'nun bankadan kredi kullanıp kullanmadığının anlaşılamadığını, kredi borcunun varlığının sabit olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı bankanın ... Şubesi ile asıl davanın davacısı ... arasında 11/07/2014 tarihinde imzalanan (birleşen davanın davacısı ...'in 700.00,00TL kefalet miktarı ile müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan) 1.000.000,00 TL'lik 12/12/2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmeleri ile yine ... ile banka arasında genel kredi sözleşmeleri ile bağlantılı olarak imzalanan 12/12/2017 tarihli ... bilet alım taahhütnamesi kapsamında, Asıl borçlunun kullandığı krediler nedeni ile yapmış olduğu ödemeler, ipotek edilen gayrimenkullerin satışı ile elde edilen tahsilatta dikkate alınarak, Asıl ve birleşen davada gerçek kişilerin, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, istirdatı gereken bir tutar bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmeleri, iddianame, banka kayıtları ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiş ve yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiler tarafından ayrıca dosyaya kazandırılmıştır. Asıl dava ile ilgili yapılan yargılamada, .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, Davalı banka tarafından davacı aleyhine, takip talebine eklenen, ihtarname, ... kredisi, hesap özeti dayanak gösterilmek sureti ile, 1.412.178,46 TL asıl alacak, 25.608,90 TL işlemiş faiz, 1.280,44 TL BSMV 675,55 TL ihtarname gideri toplamı 1.439.743,35 TL'nin, asıl alacağa yıllık %50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5i oranında BSMV uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla 29/01/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takibin, icra emrinin tebliği sonrasında süresinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, Davalı banka tarafından davacı ve dava dışı kefil ... aleyhine, Sözleşme, ihtarname, ipotek belgeleri, resmi senetler v.s belgeler dayanak gösterilmek sureti ile, ... bulunan 2 ayrı bağımsız bölümün rehin edilen taşınmazlar olduğu açıklanarak, 1.412.178,46 TL asıl alacak, 28.823,33 TL işlemiş faiz, 96,72 TL BSMV, 675,55 TL mahrum kalınan kar toplamı 1.441.774,06 TL'nin, .... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla asıl alacağa yıllık %50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5i oranında BSMV uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla 08/02/2018 tarihinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin, icra emrinin tebliği sonrasında itiraz olmaksızın kesinleştiği, anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan 21/02/2022 tarihli ön rapor, sonrasında 09/07/2021 tarihli rapor aldırılmış, Sonrasında, birleşen dava dosyası da dikkate alınarak anılan rapor ve rapora yönelik itirazlarda değerlendirilmek kaydıyla bankacı hukukçu bilirkişi ...'dan 27/06/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri, ... Bilet Alım Taahhütnamesi, Mevduat, Menkul Kıymet, SPK Türev Araçları ve Kıymetli Madenler Rehin Sözleşmesi, Kullandırılan Kredilerin Teminatı Olarak Banka Lehine Verilen İpotekler, Hesap Katı - Temerrüt Oluşumu, Kredi ve Temerrüt Faizi Uygulaması, Kat İhtarından sonra yapılan ödemeler bütünüyle değerlendirilip alınan kredi, yapılan ödemeler, gayrimenkul satışı yoluyla yapılan tahsilatlar bütün olarak değerlendirilmek ve tablo halinde gösterilmek suretiyle, Davalı bankanın, davacı asıl borçlu ...'dan 08/02/2018 olan icra takip tarihi itibariyle, 196.818,11 TL asıl alacak, 359,90 TL temerrüt faizi, 17,99 TL BSMV olmak üzere toplam 197.196,00 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV talep edilebileceği, bunu aşan kısımdan sorumlu olmayacağı belirlenmiştir. Yine 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun 22-23-24. Sayfasında davacı tarafından gerek kredi borcu geri ödemesi gerekse gayrimenkul satışından kaynaklanan ve borç ödemesine mahsup edilen tutarlar tablo halinde gösterilmek sureti ile davacının 06/12/2018 tarihi itibari ile icra takip alacaklısı davalı bankaya 134.129,30 TL ve sonrasında 07/03/2019 tarihinde 2.422,28 TL, 04/07/2019 tarihinde 294.029,00TL 09/10/2019 tarihinde 1.077,15 TL fazladan toplamda 138.023,02TL ödeme yaptığı anlaşılmış olup, İİK'nın 72.maddesi gereğince açılmış bulunan menfi tespit davası devam ederken borçtan fazla ödeme yapılması halinde yapılan fazla ödeme ile ilgili davanın istirdada dönüşeceği de dikkate alınarak, bu tutar ile ilgili davacı lehine istirdada hükmetmek gerekmiştir. Bilirkişi raporundaki hesaplama (gerekçeli ve denetime elverişli olmakla) hükme esas alınmak suretiyle esas dava yönünden, davalı bankanın davacı asıl borçludan ipotek teminatı kapsamı dışında kalan bir alacağı bulunmadığından İİK'nın 45.maddesi gereğince ipotekli takip yapma hakkı var iken asıl borçlu ile ilgili ayrıca .... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapma hakkı bulunmadığı da dikkate alınarak koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı istemi de haklı görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dava ile ilgili yapılan yargılamada, .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, Davacı banka tarafından davalı Hülya aleyhine, takip talebine eklenmek suretiyle ihtarname, hesap özeti, ... kredisi dayanak gösterilmek suretiyle, 1.401.278,54 TL asıl alacak, 44.149,87 TL işlemiş faiz, 2.207,49 TL BSMV, toplamı 1.447.635,90 TL'nin, asıl alacağa yıllık %50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5i oranında BSMV uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla 14/02/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takibin, icra emrinin tebliği sonrasında süresinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Esas ve birleşen davayı kapsayacak şekilde bankacı hukukçu bilirkişi ...'dan, birleşme kararı öncesi aldırılan bilirkişi raporu ve bu rapora yönelik itirazlarda değerlendirilmek suretiyle, 27/06/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Yine, asıl borçlu dava dışı ... ile davacı banka arasında mevcut davanın davalısını da kapsayacak şekilde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmeleri, ... Bilet Alım Taahhütnamesi, Mevduat, Menkul Kıymet, SPK Türev Araçları ve Kıymetli Madenler Rehin Sözleşmesi, Kullandırılan Kredilerin Teminatı Olarak Banka Lehine Verilen İpotekler, Hesap Katı - Temerrüt Oluşumu, Kredi ve Temerrüt Faizi Uygulaması, Kat İhtarından sonra yapılan ödemeler konu ile ilgili diğer icra dosyaları bütünüyle değerlendirilip alınan kredi, yapılan ödemeler, gayrimenkul satışı yoluyla yapılan tahsilatlar bütün olarak değerlendirilmek ve tablo halinde gösterilmek suretiyle, Sonuç olarak davacı bankanın davalı kefil ...'den .... esas sayılı dosyasından yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 14/02/2018 olan takip tarihi itibariyle 216.661,02 TL asıl alacak, 5.488,74 TL akdi faiz, 274,43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 222.424,19 TL talep edebileceği ancak kefaletin fer'iliği ilkesi gereği kefile asıl borçludan daha fazla sorumluluk yüklenemeyeceğinden 196.307,71 TL asıl alacak, 1.925,68 TL işlemiş faiz, 96,27 TL %5BSMV olmak üzere toplam 198.329,66 TL talep edilebileceği, Ancak birleşen davanın açıldığı 18/12/2018 tarihinden önce dava dışı asıl borçlu ...'nun muhtelif tarihlerde haricen ve .... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, takibe konu taşınmazların satışı ile elde edilen tutarlar sonucu takibe konu borcun fer'iliği ilkesi gereği 06/07/2018 tarihinde sona erdiği tespit edilmiştir. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla itiraz haklı görülmemiştir. Davacı banka, davalı kefil hakkında yapılan ödemelerde dikkate alınarak icra takibine yönelik alacağın ödenmediği ifade edilen 241.127,40 TL'lik kısmı ile ilgili 18/12/2018 tarihinde itirazın iptali istemi ile dava açılmış ise de, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınan 27/06/2022 tarihli raporda da açıkça belirlendiği üzere asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler ve yine taşınmazların satılması yoluyla yapılan tahsilatlar sonrasında, icra takibine konu alacağın davanın açıldığı tarihten önce 06/12/2018 tarihi itibariyle bütünüyle sona erdiği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle davalı kefilin dava tarihi itibariyle kefaletin fer'iliği ilkesi gereğince borcunun sona erdiği dikkate alınarak davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Ana davada, a) .... esas sayılı takip dosyasında Davalı (Alacaklı) ... A.Ş.'nin , davacı ( Borçlu) ... aleyhine fer'ileri ile birlikte 1.439.743,35 TL tutarında ilamsız takip yapma hakkının bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, Takibin kötü niyetli yapıldığı subuta ermediğinden davacı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin reddine, b).... esas sayılı takip dosyasında, Davalı (Alacaklı) ... A.Ş.'nin , davacı ( Borçlu) ... aleyhine fer'ileri ile birlikte 1.439.743,35 TL tutarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, Takip tarihi itibariyle davalının 196.818,11 TL asıl alacak, 359,90 TL temerrüt faizi ve 17.099,00 TL BSMV toplamı 197.196,00 TL alacaklı olduğunun dolayısıyla, Davacının takip tarihi itibari ile takip konusu yapılan fer'ileri ile birlikte toplam 1.439.743,35 TL alacağın 1.244.578,06 TL'lik tutarından ötürü borçlu olmadığının ve bu tutardan sorumlu tutulamayacağının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine, Davacı tarafça davalıya fazladan ödenen 138.023,02 TL'nin ( 134.129,30 TL'lik bölümünün 06/12/2018, 2.422,28 TL'lik bölümünün 07/03/2019 tarihinden, 394,29 TL'lik bölümünün 04/07/2019, tarihinden 1.077,15 TL'lik bölümünün 09/10/2019 tarihinden ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada, Davanın reddine, Esas dava yönünden; 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 85.017,13 TL harçtan peşin alınan 49.245,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.772,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 2.714,45 yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 2.346,49 TL'si ile 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ile 49.209,11 TL peşin harç toplamı 51.627,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 166.903,59 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 31.226,45 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Birleşen dava yönünden; 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 38.169,11 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Dair, Esas davada davacı birleşen davada davalı Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024 Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip... ¸