Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/98 E. 2024/654 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/98 Esas - 2024/654 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/98 KARAR NO : 2024/654 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın müvekkili şirketin sahibi olduğu .... ..... .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satıldığını, delillerin kaybolmasını önlemek amacıyla taraflarınca temin edilen eksper raporunda, müvekkiline ait aracın rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 1.850.000,00-TL olacağının tespitine yer verildiğini, söz konusu rapora göre aradaki farkın; 1.230.000,00-TL olup bu rapor için ekspere mesai ve emeğinin karşılığı olarak eksper ücret tarifesi doğrultusunda 1.200,00-TL ödendiğini, müvekkiline ait aracın, kaza tarihi itibariyle 114970171 poliçe numaralı, faaliyet alanı rent a car olarak belirlenen kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, işbu nedenle bakiye hasar zararının ve TTK m.1426 uyarınca eksper rapor masrafının sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesine yönelik KTK m.97 uyarınca sigorta şirketinin kasko poliçesinde belirlenen ulaşım adresine mail yoluyla yazılı başvuru yapılmış, yine aynı gün resmi internet sitesinde yer alan hasar formu üzerinden genel şartlar ile belirlenen tüm evrakların sigorta şirketine iletildiğini ancak taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığını, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, müvekkiline ait aracın hasar görmesine istinaden sorumlu olunan bakiye pert/hasar alacağına ilişkin Hmk m.107 uyarınca talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, mal sigortacılığı alanında da çalışan müvekkili şirketin faaliyet alanı rent a car olan 2015 model Mercedes marka .... .... .... no.lu "Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi"ni [EK-1] ve "Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Araç Değişikliği (ikame) Zeyilnamesi"nin düzenlediğini, ilgili poliçede, davacı ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Ticaret Limited Şirketi "sigortalı", Tüm Otomobil Kiralamacıları Federasyonu "sigorta ettiren" ve "prim ödeyen" sıfatını haiz olduğunu, müvekkili şirket'in bağlı olduğu mevzuat gereği, ödeme yapabilmesi için hukuken bazı şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, işbu dava ilgili mevzuat gereği zamanaşımına uğradığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olup, müddeabihin buna göre belirlenmesi ve harç ikmali gerektiğini, poliçede "rent to rent" teminatı olmadığı için dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, sigortalı aracın rent to rent olarak kiralandığını, diğer bir deyişle, davacı sigortalı rent a car firmasının, sigortalı aracı 3. bir firmaya (... Kiralama) kiraladığını ve bu firma üzerinden aracın tekrar ...'a kiraya verildiğini, kaza sonrası müvekkili şirket'e 13.09.2023 tarihinde yapılan hasar ihbarı sonrası yapılan araştırma ve incelemeler sonucu yukarıda belirtildiği üzere sigortalı aracın ... Kiralama'ya kiralandığı ve bu firma üzerinden tekrar ...'a kiraya verildiğinin tespit edildiğini, zira, davacı sigortalı tarafından da "kendi kabis sistemim olmadığı için ... Oto Kiralama Ltd. Şti.'nin kabis sistemine giriş yapılmıştır." şeklinde beyan yazısı verildiğini, hasar ihbarı neticesinde tespit edilen olumsuzluklar ve çelişkiler nedeniyle hasar tazminat talebinin olumlu olarak değerlendirilemeyeceğinin 08.12.2023 tarihli cevabi yazısı ile davacı sigortalıya bildirildiğini, davacı tarafından aldırılan yanlı, tarihsiz ve çelişkili eksper raporunun yok hükmünde olduğunu, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu taleplerin, poliçede rent to rent teminatı bulunmaması nedeniyle teminat dışı olduğunun değerlendirilmesine ve işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklı tam hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... plaka sayılı Mercedes - Benz marka 204 (Ticari Adı: C180-1.6 AMG) tipi 2015 model 188,546 km'deki (Araç Kira Sözleşmesinden) aracın 02/09/2023 tarihindeki kaza sonucu almış olduğu hasarın, Kasko Kesin Ekspertiz Raporuna göre onarımının mümkün olduğu ancak onarım esnasında hasarlı olarak çıkabilecek parçalar sebebiyle ve aracın ön kısmında almış olduğu darbe sebebiyle sağlıklı ve ekonomik olmayacağı bu sebeple Pert Total İşlem Uygulanmasının Uygun Olacağı Kanaatine Varılmış, yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda"Aracın piyasa rayiç değeri olarak tespit edilen 1.425.000,00 TL ile sovtaj bedeli olarak kabulü ile satış bedeli olan 620.000,00 TL arasındaki fark olan 805.000,00 TL hasar miktarının aracın gerçek zararı olacağı", dava konusu ... plaka sayılı aracın 02/09/2023 tarihinde kaza sonucu uğramış olduğu hasarın poliçe vadesi içinde ve çarpışma teminat kapsamında olduğu, dava konusu aracın davalı sigorta şirketince düzenlenmiş 114970171 numaralı Kasko poliçesinin Pert Araç Klozu: "...aracın hasarsız emsal ikinci el Değerinin %35'i oranında tenzil muafiyet uygulanarak tazminat ödenecektir." hükmü ve bu raporda yapılan " 805.000,00 TL hasar miktarının aracın gerçek zararı olacağı" değerlendirme birlikte dikkate alındığında: 805.000,00 - (805.000,00X0,35) = 523.250,00 tl hasar miktarı - pert/total - ödemesinin sigorta teminatı kapsamında olacağı, dava konusu poliçenin bağlı olduğu Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2. Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi 3.3.2.2. bendinde aracın hurdaya ayrılması pert total işlem görmesi halinde aracın trafikten çekilmiş olması gerektiği ve sonrasında sigortacının tazminat ödemesi yapacağı belirlenmiş olup, davalı sigorta şirketinin Dava konusu sigortalı aracın 3. bir firma üzerinden tekrar kiraya verildiği açık olduğundan ve sigortalının kendi kabis sistemi olmadığı için ... Oto Kiralama'nın kabis sisteminden giriş yapılarak aracın kiraya verilmiş olduğu hususunda beyan yazısı bulunduğundan, dava konusu talepler, poliçede rent to rent teminatı bulunmaması nedeniyle teminat dışı değerlendirme ile tazminat ödemesi yapmadığı ancak davacının araç için pert total işlem görmesini talep ederek işlem yaptığı, bu durumda Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinden davacı sigortalı tarafından uygulamaya uygun olmayacak şekilde aracın hasarlı vaziyetteki satışının trafikten çekme belgeli olarak yapılmadığı, davacı tarafından yaptırılan ekspertizde eksper için ödenecen ücretin, mevcut kasko sigortası için, teminat kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 22/07/2024 tarihli dilekçesi ile; davayı 523.250,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Her ne kadar davalı aracın kiralık olarak başka bir kiralama şirketine kiraya verilmesi nedeniyle meydan gelen zararın teminat dışı olduğunu iddia etmiş ise de , hasarlanan araç için kiralık araç olarak poliçe düzenlenmesi, poliçe de aracın başka bir şahsa kiraya verilmesine engel bir şartın bulunmaması, yine söz konusu aracın kiralık amacı dışında başka bir amaç için kullanılmaması nazara alınarak davalının bu iddiası dinlenilmemiştir. Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,taraflar arasında kasko sigortası bulunması göre davacının arabasının pert total olması nedeniyle davalının davacının aracının güncel rayiç piyasa değerinin tazminle mükellef olduğu, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının aracının rayiç piyasa değerinin 1.425.000,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden aracın satım bedeli olan 620.000,00 TL 'nin düşülmesi gerektiği, bu surette davacının zararının 805.000,00 TL olduğu ,bu miktardan poliçedeki %35 muafiyet düşümü ile davacının 523.250,00 TL'yi istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 523.250,00 TL'nin 05.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile, 523.250,00 TL'nin 05.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 35.743,21 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 8.950,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 26.365,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 217,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 8.950,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.522,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 82.487,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.