Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/710 E. 2025/84 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/710 Esas KARAR NO : 2025/84 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki söz konusu olup karşı yanın müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, hesap ekstrelerine dayanarak müvekkilinin bakiye alacağı hakkında .... ... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesi incelendiğinde; itirazlarının hukuki temelinin bulunmadığını, takip konusu alacakla ilgili hiçbir ödeme belgesi sunulamadığını, asılsız ve mesnetsiz itirazlarla takibi durdurarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma gayretinde olduklarının görüldüğünü, söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali için dava açılmadan önce taraflarınca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/137730 dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, tüm bunlara ek olarak icra takibine haksız şekilde itiraz eden borçlunun, takip konusu alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davalının .... .... .... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcu kesinlikle kabul etmemekle birlikte, alacaklı taraf takipte alacağın dayanağını "hesap ekstresi" olarak gösterdiğini, cari hesap kapsamında alacak talep edilebilmesinin yasal koşulu yazılı bir cari hesap sözleşmesi olması olduğunu, taraflar arasında bu şekilde bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, o halde cari hesap dayanak gösterilerek başlatılan takibin usule ve hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceğini, borcu kabul etmemekle birlikte taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacı tarafın alacağına dayanak olarak gösterdiği cari hesap ekstresinin delil niteliği taşımadığı açık olup, tek taraflı düzenlenen ve müvekkili kayıtlarında yer almayan faturaların da alacağın varlığını tek başına ispat edemeyeceğinin sabit olduğunu, faturayı, takibi, takibin dayanağı belgeyi ve taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisini kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer ki davacı taraf alacağını faturaya dayandırıyorsa, faturanın tek başına varlığı müvekkili şirketin borçlu olduğunu ispata yeterli olmayıp, davacı yan faturada düzenlenen mal/hizmetin müvekkili şirkete tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu anlamda dosyada herhangi bir delil olmadığından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, cari hesapta hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılacağının açık olduğunu, bu durumda, hesap kapatma dönemi gelmeden, yani iddia edilen alacak muaccel hale gelmeden takip başlatılmasınında hukuka uygun olmadığını, bir an için taraflar arasında bir alacak - borç ilişkisi olduğu kabul edilse dahi henüz muaccel olmayan bir alacağın talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafın iddia ettiği alacağı muaccel olmadığından temerrüt de oluşmadığını, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/60803 E. Sayılı dosyasında işlemiş faiz istenilmesininde hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının dayandığı takipte faiz başlangıç tarihinin neye göre belirlendiğininde anlaşılamadığını, müvekkili şirket davacı tarafa borcu bulunmadığından icra takibine itiraz ettiğini davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini savunarak, yargılama sonucunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hesap ekstrelerine dayalı olarak davacının bakiye alacağı için davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/60803 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan tensip sırasında davalının ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne gerekli müzekkerenin yazıldığı, yazılan yazı sonucu ... Ticaret Odası Ticaret Sicili Müdürlüğünün dosyaya gelen 25.10.2024 tarihli cevabi yazısında; davalı ...'nin Ticaret Sicilinde kayıtlı iken terkin edilmiş olduğu, Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak ... Taşımacılık Otomotiv Turizm Ticaret Limited Şirketine devir olduğundan birleşme nedeniyle infisah etmiş olup, Müdürlüklerince 07.02.2023 tarihinde tescil edilerek terkin edildiğinin bildirilmiş olduğu, aynı Müdürlüğün 13.11.2024 tarihli cevabi yazısının da aynı yönde bulunduğu, buna göre davalı ...'nin işbu dava tarihi olan 23.10.2024 tarihi öncesinde tacir sıfatını kaybetmiş olduğu ve dava konusu icra takibinin de hesap ekstrelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluna ilişkin bir takip olduğu anlaşılmakla, davalının tacir olmaması ve dava konusu icra takibinin de genel haciz yoluna dayalı bir takip olması nedeniyle, mutlak ticari nitelikte olmayan ve her iki tarafı tacir olmayan işbu davanın TTK'nun 4. Maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle işbu davada mahkememizin görevli olmayıp, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi ile dosyanın talep halinde görevli mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.