Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/61 E. 2024/855 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/61 Esas - 2024/855 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/61 Esas KARAR NO : 2024/855 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin A.... ..... .... .... .... .... 'nın 26.11.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine, müvekkili tarafından ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/2229 Esas-2021/904 Karar sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, akabinde müvekkili tarafından incelemede tapu kaydının üzerinden davalı banka lehine ipoteklerin halen mevcut olduğunun görülerek, ... 24.Noterliğinin 09.03.2021 günlü 04869 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; "İpotek tesisine mesnet olan hukuki ilişkinin Basri ... ve ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin davalı bankadan aldığı teminat mektupları olduğunu, öncelikle adı geçen kişilerin bankaya teminat mektubu uyarınca bir borcunun kalıp kalmadığının taraflarınca bilinmediğini, ancak hayatın olağan akışı uyarınca teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde zaten ticari faaliyet gösteren bankanın bu zamana kadar sessiz kalmasının mümkün bulunmadığını, buradan hareketle bankanın sessiz kalışının tevil yollu olarak teminat mektubu uyarınca bir borcun bulunmadığının ikrarı olduğunu, kaldı ki, bir an için ipotek mesnedi olan teminat mektuplarının nakde çevrilmediği (bu yönde bir tazmin talebinin bulunmadığı) ve fakat buna karşın herhangi bir nedenle mektup aslının bankaya iade edilmediği için risk göründüğü varsayılsa dahi bu halde bile zamanaşımının sözkonusu olduğunu, zira teminat mektuplarının keşide tarihi üzerinden 16 yıl ilâ 35 yıl geçmiş olup, zaten bu aşamadan sonra herhangi birisi tarafından teminat mektupları ibraz edilse bile zamanaşımı uyarınca bankanın ödeme yapmayacağının sabit olduğu" hususları ihtar edilerek neticede ipoteklerin fek edilmesinin talep edildiğini, hâl böyle iken davalı banka tarafından ihtarnamelerine bir yanıt verilmediği gibi hiçbir risk bulunmamasına rağmen kötü niyetli biçimde ipoteklerin fek edilmediğini ileri sürerek, dava konusu olan ... ili Çankaya ilçesi Remzi Oğuz Arık Mah. 1297 ada 66 parsel, bağımsız bölüm No:14 üzerinde tesis edilen ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 4/1. Maddesinde, "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın... ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır" denildiğini, TTK'nun 5. Maddesinde ise, "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" denildiğini, öncelikle ilk itirazlarının dikkate alınması ile mahkemenin görevsiz bulunduğundan dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, eksik dava harcının ve eksik teminatın tamamlatılmasına (ipoteklerin toplam limiti uyarınca) karar verilmesini, davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, bu hususun özel dava şartı olup sonradan da yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkili banka ile dava dışı Basri ... ve ... İnşaat arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile sair sözleşme ve taahhütler uyarınca devam eden ve oluşacak borçların teminatını teşkil etmek üzere, daha önce maliki Gülizar ... olan ... ili Çankaya ilçesi Remzi Oğuz Arık Mahallesi 1297 ada 66 parselde kayıtlı 14 no'lu bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmaz üzerine muhtelif tarihlerde ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipotek belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere, ipoteklerin sadece dava dilekçesinde davacı tarafın iddia ettiği gibi teminat mektuplarına ilişkin olarak alınmamış, borçluların asaleten ve kefaleten nakit ve gayrinakit borçları ile aval, ciranta, sebepsiz zenginleşme vs. kanunun saydığı niteliklerde her türlü borçlarına karşı tesis edilmiş olduğunu, Basri ... ve ... İnşaat firmalarının muhtelif tarihlerde müvekkili bankadan işbu ipoteklerine istinaden nakit ve gayrinakit krediler kullanmış olup davacı tarafından 09.03.2021 tarihinde müvekkili bankadan ipoteklerin fekkinin talep edilmesi neticesinde yapılan araştırma sonucunda müvekkil bankaya borçlarının devam ettiğinin tespit edildiğini, lehine ipotek tesis edilen ... İnşaat firmasının müvekkili banka nezdinde devam eden gayrinakit riskinin (güncel mektup riskinin) 524.084,00-TL olduğunun görüldüğünü, ayrıca Basri ...'nın da hesaplarının 25.02.2020 tarihinde kat edildiğini, güncel nakit riskinin 10.691,51-TL olup, güncel gayrinakit riskinin ise 47.772,71-TL olduğunu, ipotek resmi senet metinlerinden görüleceği üzere teminatların nakit ve gayrinakit alacakların tamamına karşılık alınmış ipotekler olduğunu, kati ve süresiz nitelikte verilen teminat mektuplarının bankaya iade edilmedikleri sürece geçerliliklerini korudukları gibi süreli teminat mektuplarının da riskin belirtilen süre içerisinde gerçekleşmesi halinde tazmin yükümlülüğü doğurduğunu, davacı taşınmazı üzerine tesis edilen ipotekler ile banka tarafından fekki bildirilene kadar taşınmazını Basri ... ve ... İnşaat borçlarına karşılık olarak belirtilen ipotek limitleri ile teminat vermeyi kabul ettiğinden, bu sorumluluğundan ancak bankaya teminat ettiği taşınmazın ipotek tutarlarını ödemek ile kurtulabileceğini, tüm bunlardan ayrı olarak, Basri ...'nın kredisinin zaten müvekkili banka tarafından 25.02.2020 tarihinde ... 38. Noterliği'nin 6428 sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular Basri ... ve kefilleri Ramis ..., ... İnşaat hakkında ... 27. İcra Dairesi'nin 2020/5804 E. Sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını savunarak, öncelikle ilk itirazlarının dikkate alınması ile mahkeme görevsiz bulunduğundan dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, neticeten açıkça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın açıldığı ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 13.06.2023 tarih, 2021/270 Esas-2023/255 sayılı Karar ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2023 tarih, 2023/1555 Esas-2023/1730 Karar sayılı kararında özetle; "Davacı ipoteğin temin ettiği borcun sona erdiği hukuki sebebine dayandığında, davaya bakmakla görevli mahkeme ipoteğin teminat altına aldığı kredi borcunun kaynaklandığı sözleşmenin niteliğine göre belirlenecektir. Somut olayda, ipoteğin teminat altına aldığı borç dava dışı davacının müteveffa eşi Basri ... ile .....Ltd. Şti.'nin davalı bankayla akdettiği ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesi uyarınca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar ise mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kanun'un 5/3 bendinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen 6102 Sayılı Kanun hükümleri ve dava konusu ipoteğin, dava dışı Basri ... ve .....Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlulara kullandırılan ticari kredinin teminatı olarak alındığı, dolayısıyla ipoteğin teminatını oluşturduğu ticari kredi borcunun ödenip ödenmediği, ipoteğin fekki koşullarının oluşup olmadığını araştırmakla ve bu hususlarda karar vermekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir."şeklindeki gerekçe ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevdi edilmesi üzerine yargılamaya mahkememizce devam olunmuş, duruşma sırasında verilen ara kararda; davaya konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ve fekki istenilen ipoteklerin toplam değerinin 160.230,00 TL olması nedeniyle söz konusu değer üzerinden tamamlanması gereken nispi peşin harç tutarı olan 2.677,02 TL eksik harcın, davacı tarafça yatırılması için süre verilmiş, ayrıca aynı celsede davalı ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak, söz konusu yazı ile; Basri ... (TCKN.... ..... ..... ) ve ... İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden Basri ... ve ... İnş....Ltd.Şti.'ye kullandırılan ticari kredi borçlarının ödenip ödenmediği, bankanın bir alacağının bulunup bulunmadığı, bankanın anılan borçlulardan alacaklı olması halinde ödenmesi gereken güncel borç tutarının ne kadar olduğu ile bu borçların teminatını teşkil eden ipoteklerin bulunup bulunmadığı, varsa bu ipoteklerin hangi taşınmazlar üzerinde kurulmuş olduğu, Zehra ... adına kayıtlı, ... ili Çankaya ilçesi, 1297 ada 66 parselde bulunan 14 no'lu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteklere konu borçların ödenip ödenmediği, anılan taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteklerin kapsamında kalan bir banka alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının banka kayıtları incelenmek suretiyle dayanakları ile birlikte mahkememize bildirilmesinin istenildiği, davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı, buna ilişkin harç makbuzunun yazılı beyan ekinde dosyaya sunulduğu,.... ..... .... Şirketine yazılan yazıya 13.05.2024 tarihli cevabi yazı ile cevap verildiği, verilen cevabi yazıda; "Basri ........ ..... ..... adına kayıtlı ... ili, .... ..... .... .... .... .... parselde bulunan 16 no'lu taşınmazda da Bankamız ipoteği bulunmakta ve devam etmektedir." hususlarının bildirilmiş olduğu, görevsiz mahkemede yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, Bankacı ve Mali Müşavir bilirkişilerden alınan 27.07.2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmekle, gelen cevabi yazı, alınmış olan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna, bankadan gelen cevabi yazılara ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı davaya konu taşınmaz üzerine davalı banka yararına ilki 21.07.1986 tarihinde, sonuncusu 16.06.2005 tarihinde olmak üzere toplam 6 derece ve tutarları toplamı 160.230,00-TL olan ipoteklerin konulmuş olduğu, ipotek belgeleri ve resmi senetleri incelendiğinde; 1, 2 ve 3. Derece ipotek belgelerinin, Basri ...'nın bankanın ... Ulus Şubesi ile bilumum şubelerinde nakit, teminat mektübu ve her türlü taahhüt ve kefaletlerinden doğmuş ve doğacak olan borçlarına ipotek senetlerinde belirtilen tutarlarda olmak üzere teminat olmak ve ayrıca meskun borçlarından tevellüt edebilecek bilcümle komisyon, teminat mektubu komisyonu avukatlık ve mahkeme masrafları...(vs.) şamil olmak üzere düzenlendiği, 4, 5 ve 6. Derece ipotek belgelerinin, ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantilerden, ithalatla ilgili poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, taahhütnamelerden .... Sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından belirtilen miktarlara kadar olan teminatını teşkil etmek üzere ipoteklerin tesis edildiğinin düzenlenmiş olduğu, söz konusu ipoteklerin fekki için lehine ipotek verilen kişi ve şirketin davalı bankaya ipotek kapsamında kalan herhangi bir kredi borcunun bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla davaya konu talep olan ipoteğin fekki koşulunun oluşup oluşmadığının tespitinin gerektiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Dosya kapsamına göre davalı bankanın devam eden risk tutarının 601.651,58-TL olduğu, bu sebeplerle ipotek fekki için gerekli koşulların oluşmadığının değerlendirilebileceği, hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüş, mahkememizce yapılan yargılama sırasında son durumun tespiti için davalı bankaya yazılan yazıya verilen cevapta da; .... ..... ..... .... üncel riskinin 569.588,81TL olduğu, .... ..... ..... adına kayıtlı ... ili, .... ..... .... no'lu taşınmazda banka ipoteklerinin devam ettiği, borcun kapanmadığının bildirildiği görülmekle; davaya konu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin kapsamı, konulan ipotekler ile güvence altına alınan banka borçlarının ipotek tutarlarını aşan şekilde ve halen devam etmekte olması nedeniyle davalı bankanın devam eden riskinin bulunduğu ve bankanın riski devam ettiği sürece ipoteğin fekkinin istenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının ipoteğin fekki için ileri sürdüğü iddiaların yerinde olmadığı, ipoteklerin sadece teminat mektuplarının güvencesini teşkil etmeyip, kredi sözleşmelerinden doğan borçlar da dahil olmak üzere doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını oluşturduğu ve davalı bankaya olan borçların halen devam ettiği anlaşılmakla, davaya konu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin fekki için gerekli yasal koşullar oluşmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine, dava değerinin ipotek bedellerinin toplam değeri olan 160.230,00 TL olması nedeniyle harç ve vekalet ücretinin bu bedele göre belirlenmesine, davanın niteliği itibariyle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığından görevsizlik kararından sonra mahkememizce yargılamaya devam olunduğu hususları da nazara alınarak, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL harç ile yargılama sırasında tamamlanan peşin harç olan 2.677,02 TL'nin toplamı olan 2.736,32 TL'den mahsubu ile 2.308,72 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama ve istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan toplam 69,3‬0-TL vekalet harç giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davanın niteliği itibariyle arabuluculuk yoluna başvurma zorunluluğu olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024