Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/487 E. 2024/709 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/487 KARAR NO : 2024/709 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının taraflar arasında 12.06.2023 tarihinde imzalanan, 5 yıl süreli .... .... ... tarafından imzalandığını, sözleşmenin sözü edilen vekaletname uyarınca davalı adına hareket etmekte olan Muhammet Doğdu tarafından, 16.03.2024 tarihinde müvekkili şirket yetkilileriyle yapılan telefon görüşmeleri neticesinde, herhangi bir haklı sebep gösterilmeksizin, "ekonomik koşullar" şeklinde afaki bir sebep gösterilmek suretiyle, süresinden önce feshedildiğini, sözleşme ile belirlenen şekil şartına uyulmaksızın ve herhangi bir haklı sebebe de dayanmayan fesih bildiriminin ardından müvekkili şirketten temin edilen oto ekspertiz cihazlarının bulunduğu işletmenin bir üçüncü şahsa devredildiğinin anlaşıldığını ve bu hususun davalı adına hareket eden .... .... .... tarafından da ikrar olunduğunu, sözleşmenin süresinden önce haklı bir sebebe de dayanmaksızın davalı tarafından feshi ve sözleşme ile belirlenen devir yasağına aykırı şekilde işyerinin ekipmanlarla birlikte üçüncü bir şahsa devri dolayısıyla, sözleşme ile belirlenen 5.000,00 euro tutarlı cezai şart bedelinin müvekkili şirkete ödeme zorunluluğunun doğduğunu, bu hususun ..... .... ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalıya ihtar edilerek cezai şart bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile, sözleşmenin cezai şart yükümlülüğü getiren hükmünün genel işlem şartı niteliğinde olduğunu belirterek müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmayacağını ifade ettiğini, ilgili cezai şart tutarının tahsili için davalı aleyhine ..... .... ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takip konusu borca herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini, davalının icra takibine haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İİK 257 uyarınca, davalının yedinde ve üçüncü kişiler nezdinde bulunan, başta banka hesaplarında bulunan bakiyeler olmak üzere, taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyati haciz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cezai şart alacağı istemine ilişikindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde" Dava şartı olarak arabulucuk Madde 5/A - Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır", düzenlemesi yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. İş bu davanın Zorunlu arabuluculuğun yürürlüğe girdiği 01/09/2023 tarihinden sonra açılması, davacının talep sonucu itibariyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması ,davacıya yapılan tebligata rağmen arabulucuk son tutanağının sunulmamış olması nazara alındığından davacının arabulucuya başvurmadan işbu davayı ikame ettiği anlaşıldığından davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Peşin alınan 3.077,69 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.650,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.