Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/671 E. 2025/60 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : .... HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ..... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın yetkilisi olduğu.... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve...Orman Ve Zirai Ürünler İnşaat Nakliye Gıda Maddeleri San. Ve Tic. Ltd Şirketleri ile davalı şirket arasında... Tomruk teslimine ilişkin sözlü olarak mal alım satım anlaşması yapıldığını, işbu anlaşma gereğince müvekkili tarafından söz konusu... tomruklarının dava dilekçesi ekinde sunulan Orman İşletme Müdürlüklerinin imzalı olarak düzenlediği nakliye tezkireleri ile orman bölgelerinden kesilip yüklenerek, davalı şirketin ... adresindeki şubesine teslim edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde davalı şirkete ait ilanlar incelendiğinde; malların ... adresine teslim edildiği esnada söz konusu adresin davalı şirket şubesinin olduğunun da açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlerin çalışanı ile davalı şirket şubesi çalışanı arasında teslim alma tutanaklarının da imzalanmış olduğunu, müvekkili mal verme edimi yüklenmesine karşılık davalı taraf malın karşılığı olan ücretin ödemesi edimini yüklemiş olup tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiklerini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan ticaret konusu... tomrukların tamamı gönderildikten sonra müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından 23/07/2024 tarihli fatura düzenlendiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa etmesine rağmen davalı tarafın işbu haksız icra takibini başlatmış olduğunu, müvekkili ve yetkilisi olduğu şirketlerin ciddi derecede maddi zarara uğrama riski ile karşı karşıya kaldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda tarafların karşılıklı olarak borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etme zaruretinin taraflarına hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından takip talebinin dayanağı belge olarak toplamda 3 adet dekont sunulmuş olup dekontlardan birinin açıklama kısmında "... ödemesi" yazdığını, söz konusu dekontlar, taraflarınca sunulan nakliye tezkiresi, teslim alma tutanağı ve fatura ile birlikte değerlendirildiğinde ödemenin müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlerin gönderdiği... tomruklara ilişkin olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince... tomruklar müvekkili tarafından teslim edildiğini ve karşılığı davalı tarafın sunduğu dekontlar ile alındığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca yine davalı tarafın takip talebi dayanağı olarak dosyaya sunduğu 3 adet dekonttan 2 adetinde açıklama bulunmadığını, davanın kabulüne ve müvekkilin belirtilen icra dosyası kapsamında borcu olmadığının tespitine, müvekkili lehine icra dosyasının öncelikle tedbiren teminatsız olarak, aksi kanaat hasıl ise mahkemeniz tarafından uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak durdurulmasına ve devamında icra takibinin kaldırılmasına, karşı tarafın kötüniyetli olarak devam ettirmiş olduğu icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete çıkarılan tebligatların "İade" geldiği, Ticaret Sicilinde kayıtlı adrese gidildiğinde belirtilen adres bulunmadığından Tebligat Kanunu 35. Maddesinin de uygulanamadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı ...'ın yetkilisi olduğu.... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve...Orman Ve Zirai Ürünler İnşaat Nakliye Gıda Maddeleri San. Ve Tic. Ltd Şirketleri ile davalı şirket arasında... Tomruk teslimine ilişkin sözlü olarak mal alım satım anlaşması yapıldığının dava dilekçesinde belirtildiği, davacı ...'ın kendisinin tacir olmadığının dosyaya Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Kaynarca Mal Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar içeriğinden anlaşıldığı, buna göre davalı ile yapılan alım satım sözleşmesinin tarafının davacı olmadığı gibi davanın menfi tespit istemine ilişkin olup, menfi tespit istemine konu edilen .... sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan belgeler dosyaya getirtilmiş olup, yapılan incelemede takibin banka dekontlarına dayalı olduğu, takip dayanağının mutlak ticari nitelikte bir belgeye, kambiyo senedine de dayalı olmadığı görülmekle, işbu davanın TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari dava türlerinden herhangi birisine girmediği, davacının kendisinin tacir olmadığı, takip dayanağının kambiyo senedine dayalı bulunmadığı, bu nedenlerle işbu davanın gerek mutlak gerekse nispi nitelikte ticari davalardan olmadığı belirlenmekle, bu durumda mahkememiz görevli olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi ile dosyanın talep halinde görevli mahkeme olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.