Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/362 E. 2024/863 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/362 Esas - 2024/863 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/362 Esas KARAR NO : 2024/863 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine ve döküm işi yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 17.02.2021 tarihli "MK 84 Taşıyıcı Parça Kalıbı imalatı ve 600 adet Sağlam Parça Dökümü, Alçak Basınç Döküm Tezgahı 1200 Kg Metal Kapasiteli ve .... .... .... .... .... .... imalatını da yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye göre MK84 parça kalıbı için 33.000 Euro+KDV, MK84 taıyıcı döküm parçası için parça başına 418 Euro+KDV, 1.200 kg AB tezgahı için ise 160.000 Euro+KDV ve 1.000 kg kapasiteli Ergitme Ocağı için ise 32.000 Euro+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine sözleşmeye göre davalı şirketin 600 adet döküleceği taahhüt edilen MK taşıyıcı parçanın dökümü tamamlanmadan Döküm Kalıbını, Alçak Basınç Tezgahını ve Ergitme Ocağını davacıdan alabileceğini, müvekkili şirketin bu durumda sözleşme konusu tezgah ve ergitme ocağının kurulumunu davalı işyerinde yapacağı ve 50 adet sağlam parçayı dökerek davalıya teslim edeceğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince MK84 Taşıyıcı Parça Kalıbının imalatını yaptığını ve bu kalıpla toplam 260 Adet MK 84 Taşıyıcı Parçayı dökerek davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkili tarafından dökülen MK84 taşıyıcı parçanın kalitesini ve işbu parçayı döken davacı şirket adresinde kurulu bulunan Alçak Basınç Tezgahı ile Ergitme Ocağının performansını görünce, bu makineleri satın almak istediğini davacıya bildirdiğini, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlandığını ve 21.10.2021 tarihli "Sözleşme Tadil Protokolü" başlıklı belgenin düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ve tadil protokolüne göre, davalı şirketin davacının işyerinde bulunan ve MK84 Taşıyıcı parçayı dökebilen 1.000 kg kapasiteli AB Döküm Tezgahı ve 1.200 kg kapasiteli Ergitme Ocağını satın aldığını, davalı şirketle işbu makineler için 207.000 Euro+KDV bedelle satım konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan 17.02.2021 tarihli sözleşmeyle davalı şirketin MK.84 Taşıyıcı Parça Kalıbı için 33.000 Euro+KDV olmak üzere toplam 38.940,00 Euro ödeme yapacağını kabul ettiğini, buna göre Alçak Basınç Tezgahı, Ergitme Ocağı ve MK84 Parça Döküm Kalıbı için toplam 245.940,00.Euro ödeme yapılacağını, davacı müvekkili şirketin gerek 17.02.2021 tarihli Sözleşme ve gerekse 21.10.2021 tarihli Tadil Sözleşmesinde üstlendiği iş ve işlemleri başarıyla yerine getirdiğini, sözleşmede bahsi geçen AB Tezgahı, Ergitme Ocağı, MK.84 Taşıyıcı Kalıbını davalı şirketin ...'da bulunan işyerine monte ettiğini, 50 adet sağlam taşıyıcı parçanın dökümünü yaparak edimini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede satış bedeline KDV uygulanacağı açıkça belirtilmesine rağmen davalı tarafın talebi üzerine, sözleşme konusu olan AB Tezgahı ve Ergitme Ocağının faturasının KDV'siz şekilde keşide edildiğini, davalının sözleşme konusu olan Alçak Basınç Tezgahı ve Ergitme Ocağı ile MK84 Taşıyıcı Kalıbı için bugüne kadar toplam 237.224,00 Euro ödediğini, bu hesaba göre davalının bu alacak kaleminden dolayı bakiye borcunun 245.940,00 - 237.224,00= 8.716,00 Euro olarak tespit edildiğini, davalının AB Tezgahı, Ergitme Ocağı ve Kalıp bedelinden dolayı kalan bakiye 8.716, 00 Euro'nun ihtara rağmen ödenmediğini, bunun yanı sıra, davacı şirketin 17.02.2021 tarihli sözleşme gereğince, toplam 395 adet adet MK 84 taşıyıcı parçayı da dökerek davalıya teslim ettiğini, davalının bunların 219 adedinin standartları karşıladığını ve sağlam olduğunu kabul ederek bu parçalar için fatura keşide edilmesini kabul ettiğini, Sözleşmeye göre 219 Adet X 418 X %18 KDV = 91.542 Euro + 16.477 KDV = 108.019,00 Euro olarak hesaplandığını, davalının sağlam parçaların bedelini ödediğini, davalının 395 adet MK84 Taşıyıcı parçanın 219 adedini sağlam kabul ederek kendisinde alıkoyduğunu, geri kalan 176 adet MK84 taşıyıcı parçayı ergitilip tekrar dökülmek üzere davacıya göndermesi gerektiğini, çünkü davalının sadece sağlam kabul edilen parçanın bedelini ödediğini, davacı şirketin MK84 Taşıyıcı parçayı aluminyumda döktüğünü, döküldükten sonra parça ham haldeyken 55 kg ağırlığında olduğunu, parçanın 55 kg olarak ham halde davalıya İzmir'den ...'ya sevkedildiğini, işbu ham parça davalı tarafından teslim alındıktan sonra davalı işyerinde işlendiğini, bu işleme sebebiyle parça başına 24 kg alüminyum talaşının ayrıldığını, işlendikten sonra yapılan kontrolden standartları karşılamadığı saptanan parçanın tekrar ergitilmek ve dökümde kullanılmak üzere davacıya iade edildiğini, davalının işlemi yapıldıktan sonra standartları karşılamadığı iddia edilen 176 parçanın 116 adedinin talaşını iade ettiğini, ancak 100 adet parçadan çıkan alüminyum döküm talaşını davacı şirkete iade etmeyip uhdesinde bıraktığını, parçanın iade tarihinde alüminyum talaşının 2.5 Euro/kg olup, buna göre davacı şirketin 60 adet X 24 kg X 2.5.Euro= 4.800 Euro alüminyum talaş bedeli alacağının kaldığını, davalıya satılan alçak basınç tezgahı ve ergitme ocağının montajı davalının ...'da bulunan işyerine davacı şirket elemanlarınca montajı ile 50 adet sağlam parçanın dökümünün yapıldığını, işbu döküm işleminin yapılması sırasında davacı şirket çalışanlarınca kullanılan ve davacı şirkete ait 1 adet 1.000 kg'lik hidrolik maden taşıma potası ve muhtelif iş aletleri (1 adet çanta kaynağını, 1 adet havalı tabancayı, 1 adet Tork tabancasını, 1 adet şarjlı matkabı ve 2 adet ağır çekici) davalıya ait işyerine götürüldüğünü, bahsi geçen parçaların davacıya teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin davacıda bulunduğunu, maden taşıma potasının değerinin 6.700.00 Euro+KDV ve diğer muhtelif demirbaşın değerinin ise 2.000 Euro+KDV olarak hesaplandığını, davalının Noterden gönderilen ihtarnameye rağmen bu eşyaları davacı şirkete iade etmediğini, faturanın keşide edildiği tarih itibariyle bahsi geçen taşıma potası ile muhtelif iş aletlerinin bedelinin 8.700 Euro+KDV olarak hesaplandığını ve buna göre davalıya fatura edildiğini, davalının bakiye borcunu aylarca ödememesi üzerine, davacı şirketin .... .... .... .... .... .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı itiraz dilekçesinde, her ne kadar davacıya borçlu olmadığını beyan ve iddia etmiş ise de işbu fatura borcunun ödendiğini gösterir herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davalının ödemeye dair dekont sunmasının imkanı olmadığını, çünkü herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının sırf davacının alacağını tahsil etmesini engellemek için haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de Anlaşmazlık ile sonuçlandığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının .... ..... .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 24.646,00 Euro'luk kısmı için iptaline, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre vade tarihi olan 02.11.2022 tarihinden itibaren Devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro için ödedikleri faiz oranında göre hesaplanacak faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiği nazara alınarak %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan işbu davada, müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı olan kesilen ve müvekkilce kabul edilmeyen faturadan kaynaklanan bir kısım bedellerin talep edildiğini, davacı tarafın faturaya yansıtmış olduğu alacak kalemlerinin hiçbirinin geçerli ve hukuka uygun talepler olmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 17.02.2021 tarihinde "MK84 Taşıyıcı Parça Kalıp İmalatı ve 600 adet sağlam parça dökümü Alçak Basınç Döküm Tezgahı, 1.200 kg Metal Kapasiteli -Devirmeli Potalı Eritme Ocağı, 1.000 kg Kapasiteli İş Sözleşmesi" akdedildiğini, davacının işbu sözleşme ile müvekkili şirkete MK84 taşıyıcı parça kalıbı imal etmeyi ve bu kalıplarla 600 adet parça dökümü ile birlikte 1.200 kg kapasiteli alçak basınç döküm tezgahı ve 1.000 kg kapasiteli devirmeli potalı eritme ocağı imal etmeyi yükümlendiğini, tarafların 23.10.2021 tarihinde yapmış oldukları Sözleşme Tadil Protokolü ile esas sözleşmenin tüm hükümleri baki ve geçerli kalmak kaydıyla esas sözleşmenin "Ödeme Planı" başlıklı 11. maddesini tadil ettiklerini, bu tadil ile Sözleşme bedelinin 207.000 EURO+KDV olarak revize edildiğini, müvekkilinin davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile elektronik posta aracılığı ile mail yolu ile yapılan yazışmaların dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu mail çıktıları incelendiğinde, müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödemiş olduğu ve davacının da bu ödemelere göre fatura kesmiş olduğunun tespit edileceğini, mail çıktıları incelendiğinde bizzat davacı şirketin ortağı ve şu an vekili olan Salim Şirin tarafından müvekkile gönderilen mailde bakiye alacaktan 10.000 Euro indirim yapılmış olduğu, ayrıca 7.000 Euro değerindeki potanın bedelsiz olarak müvekkilde kalması konusunda kabullerinin bildirildiğini, davacının alacak davasının konusunu oluşturan ve kabul etmedikleri faturada 1 numaralı sıradaki maden taşıma potasının bedelini talep etme konusunda hakkının olmadığı, bu talebinin hukuka aykırı olduğu hususunun bu mail ile de sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin açık ve net olmasına rağmen davacının sözleşmeye aykırı taleplerinin müvekkili tarafından kabul görmediğini, davacı tarafça müvekkile keşide edilen İzmir 13. Noterliğinin 14390 yevmiye numaralı 02.11.2022 tarihli ihtarnamesine müvekkili tarafından .... .... .... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verilerek, davacının söz konusu ihtarında ileri sürmüş olduğu hususları ve bedeli kabul etmediklerinin açık ve net olarak belirtildiğini, davacı tarafça müvekkile e-fatura olarak gönderilen dava konusu 09.01.2023 tarihli 599.017,40 TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafından imal edilen alçak basınç makinesinde sonradan ortaya çıkan eksiklik ve ayıpların giderilmesi hususunun.... .... .... numaralı ihtarı ile davacıya bildirildiğini, dava konusu olan faturanın taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tarafların ortak iradeleri ile sona erdirilmesinden sonra, davacı tarafça dürüstlük kuralarına aykırı olarak kötü niyetli düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki MK84 taşıyıcı parça üretimi ve alçak basınç makinesi imal ve üretimi dahil olmak üzere tüm ticari ve hukuki ilişkinin sona erdirildiğini, davacı tarafından dökümü yapılan 391 adet MK84 taşıyıcı parça ile ilgili olarak müvekkilinin davacıya ne ad ve isimle olursa olsun herhangi bir borcunun bulunmadığını, sağlam üretilen 219 adet parçanın bedelinin ödendiğini, 131 adet hatalı üretimin iade edildiğini, iade edilmeyen 41 adet parçanın ise bedelinin ödendiğini, davacının taraflar arasındaki anlaşmanın hiçbir yerinde yer almayan talaş bedeli adı altında bir ödeme talep etmesinin yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından üretimi yapılan alçak basınç makinesine yağ konulmasının makinenin çalışması için gerekli olan bir husus olup bunun da davacının sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede makineye konulacak yağ bedelinin müvekkili tarafından karşılanacağına dair bir hükmün de bulunmadığını, davacı tarafça muhtelif iş aletleri açıklaması ile 2.000 Euro bedel talep edildiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, davacının Gazaltı kaynak makinesi, İzeltaş alet arabası ve muhtelif parçalar adı altında belirtmiş olduğu malzemelerin tamamının müvekkili tarafından davacıya 27.01.2022 tarihinde sevk irsaliyesi ile iade edildiğini, müvekkilinin davacıya bedel ödemesini gerektiren herhangi bir malzeme bedelinin bulunmadığını, davacının alçak basınç döküm tezgahı fiyat farkı başlıklı 10.000 Euro bedeli ise talep etmeye hakkının olmadığını, davacı tarafça makine bedelinden 10.000 Euro indirim yapılmış olup davacının sonradan bu bedeli talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine uygun olarak müvekkilinin ödemesi gereken tüm bedelleri ödediğini savunarak, davacının davasının reddi ile müvekkili hakkında yapılan takibin iptaline ve davacının kötü niyetli olması, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere davacının müvekkile kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki iş yapımı ve satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile faturaya dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce tarafların arasındaki uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak dayandıkları delillerin toplanmasına ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının İzmir'de bulunması nedeniyle davacı ticari defterlerinin SMMM bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gerekli talimatın yazıldığı, yazılan talimat sonucu SMMM bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu, bu husus tamamlandıktan sonra 26.12.2023 tarihli celsede mahkememizce verilen 2 nolu ara kararda özetle ; "Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor düzenlenmiş olmakla, bu kez davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamındaki tüm deliller ve talimat mahkemesince alınan rapor ile tarafların iddia savunma ve tüm beyanların incelenerek rapor düzenlenmesi amacıyla; bir SMMM bilirkişi, bir Metalurji ve Malzeme Mühendisi bilirkişi ile bir Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişilere tevdii ile takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere taraf iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı, var ise ferileri ile birlikte tespiti hususunda rapor alınmasına, SMMM bilirkişiye davalı tarafa ait defter ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi verilmesine, Metalurji Mühendisi bilirkişiye gerekli gördüğü takdirde davalı işyerinde yerinde inceleme yetkisi tanınmasına, bilirkişilere rapor hazırlamak üzere iki ay süre verilmesine, rapor sunulduğunda birer örneğinin ihtaratlı davetiye ile taraf vekillerine tebliğine" hususlarının karar altına alındığı, verilen ara karar doğrultusunda dosyanın oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından 02.02.2024 tarihli kök rapor ile kök rapora yapılan itirazları ve davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerin incelenerek değerlendirilmesine yönelik olarak alınan 03.04.2024 tarihli ek raporun dosyaya sunulması ve taraf vekillerinin her aşamada beyanları alınmak suretiyle araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikat tamamlanmıştır. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 09.01.2023 tarihli, toplam 29.910,64 Euro bedelli satış faturasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi sonucu takibin durması ve Arabuluculuk görüşmelerinde de bir Anlaşma sağlanamaması üzerine 24.646,00 Euro üzerinden açılan işbu davada davacı, takibe konu fatura kapsamındaki alacak kalemlerine ilişkin açıklamalarda bulunarak takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise taraflar arasındaki sözleşme, tadil protokolü ve mail içerikleri kapsamında davalının ödemesi gerekli tüm ödemelerin yapılmış olması nedeniyle davanın reddini savunmuş olup, taraflar arasındaki sözleşmeler ve dosya kapsamındaki tüm deliller, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda özetle; taraflar arasında davacı şirketin Üretici, davalı şirketin ise alıcı olarak adlandırıldığı 17.02.2021 tarihli bir sözleşmenin akdedildiği, Sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşme konusunun belirlendiği, anılan maddede; "Alıcı firma tarafından teknik özellikleri belirlenen MK 84 Taşıyıcı Parça Kalıbının İmalatı ve sonrasında dökümünün yapılarak teknik istekleri karşılayan 600 adet sağlam parçanın üretilmesidir. 1.200 kg ocak kapasiteli Alçak Basınç Döküm Tezgahı imalatı, kurulumu devreye alınması ve1000 kg kapasiteli Devirmeli Potali Ergitme Ocağı imalatı kurulumu ve devreye alınmasıdır.Alıcının onayı dahilinde AB tezgahının ve ergitme ocağı imalatı başlayacaktır. Alıcının yeni sipariş alamaması durumunda MK84 taşıyıcı parçasının 600 adetlik üretimini yaptırmayı taahhüt eder. AB tezgahının ve ergitme ocağının imalatı yaptırılmayabilir." şeklinde olduğu, Sözleşme Tadil Protokolü ile 23.10.2021 tarihinde asıl sözleşmenin bazı maddelerinde tadile gidilerek taraflarca imza altına alındığı, talimat yolu ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan SMMM Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında; Dava/takibe konu faturaların incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 29.910.64 Euro/599.017,40 TL alacaklı olduğunun görüldüğünün bildirildiği, mahkememizce oluşturulan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda ise, davacı firma tarafından farklı sevk irsaliyeleri ile 28, 70, 56, 35, 64, 138 adet olmak üzere toplam 391 adet MK84 parçanın davalı firmaya teslim edildiği, dolayısıyla davacı firmanın dilekçesinde belirttiği 395 adet MK84 ürün gönderildiği ifadesi yerine davalı firmanın da belirttiği gibi toplam 391 adet parçanın gönderildiği hususunun dikkate alındığı, davalı firmanın iki farklı sevk irsaliyesi ile 60, 71 adet olmak üzere 131 adet MK84 taşıyıcıyı davacı firmanın adresine iade ettiği, bu hesaba 391-131=260 adet sağlam ve kabulü yapılmış, 41 adet sorunlu olmasına rağmen davalı firma tarafından iade edilmediği, sonuç olarak, 260 adet taşıyıcı parçanın davalı firma tarafından kabulünün yapıldığı, 219 adet MK84 Taşıyıcı için 418 Eurodan, 41 adet Taşıyıcı 163,404 için Euro'dan karşılıklı olarak anlaşıldığı, davacı firma tarafından da bu şekilde faturalandırıldığı, ürünlerin kabulü ve taraflar arasındaki ödemeler açısından herhangi bir sorunun görülmediği, dava konusu MK84 kodlu Taşıyıcının savunma sanayinde kullanılan özel bir ürüne ait kısımlardan biri olduğu, davalıya ait fabrikada yapılan incelemede, imalatın ara kademeleri ile ürünün bitmiş ve müşteriye gönderilmek üzere hazır hale getirilmiş hallerinin de görüldüğü, bir üretici tarafından imal edilen parçalar önce NDT (Tahribatsız Muayene) yöntemlerinden en temeli olan elle ve gözle muayene ile inceleneceği, bu şekilde tespit edilebilen ayıpların açık ayıp olduğu, davalının atölyesinde elle ve gözle tespit edilebilecek seviyede döküm ayıpları olan ürünlerin tespit edildiği, normal koşullarda basiretli ticaretin doğası gereği bunların davacı firmanın kalite kontrol bölümünde kontrol edilmesi, davalıya sevk edilmemesinin doğru olduğu, ancak yüzeyde döküm ayıpları kolayca görülebilen bu ürünlerin bile gönderildiği, bu tür açık ayıplı ürünlerin herhangi bir talaş kaldırma işlemi yapılmadan, yani herhangi bir talaş oluşmadan direkt olarak iade bölümüne ayrılabileceği, davaya konu olan MK84 Taşıyıcı parçanın kullanımı esnasında çok yüksek basınçlara ve atmosferik sürtünmeye maruz kaldığı için, malzeme içinde boşluk, çatlak, yırtılma vs olmaması gerektiği, bu nedenle davalı firma tarafından söz konusu MK84 Taşıyıcı parçaların (CNC'de herhangi bir talaş kaldırma işlemi yapılmadan) elle muayene sonrası direkt olarak NDT'nin başka bir yöntemi olan "Radyografik Muayene" işlemine tabi tutulduğu, bu işlemde ürünü makinaya yerleştirmek ve testi doğru şekilde yapabilmek için parçanın yolluk kısmından çok az (Max. 50-100 gram) talaş kaldırıldığının tahmin edildiği, davacı firmanın iddia ettiği gibi 24 kg/parça alüminyum talaşının çıkmadığı, sonuç olarak iade edilen 131 adet MK84 Taşıyıcı parçaların bir kısmından hiç talaş çıkmadığı, bir kısmından da oldukça düşük miktarda, yani fatura konusu tutarlar göz önünde bulundurulduğunda ihmal edilebilecek kadar az alüminyum talaşı çıktığının düşünüldüğü, davacı firmanın alüminyum talaşının kilosu için istediği 24 Kg x 2.5 Euro bedelin uygun değerlendirilmediği, hidrolik yağ konusundaki talebe gelince; davadaki faturalara konu olan ürünlerden birinin de döküm makinesi olduğu, döküm makinelerinin hidrolik, pnömatik gibi sistemlerle çalıştıkları, bu makinelerin çalışması için hidrolik yağın bir mütemmim cüz olduğu, bu sebeple bedelinin ayrıca talep edilemeyeceği, iş aletlerinin iadesi istemine gelince; davacı firmanın 29.11.2021 tarihli sevk irsaliyesinde sözleşme konusu ürünler ile birlikte muhtelif iş aletleri, gazaltı kaynak makinası ve izeltaş tamir arabası gibi ürünleri davalı firmanın fabrikasına götürdüğünün ifade edildiği, davalı firmanın gazaltı kaynak makinasını ve izeltaş tamir arabasını 27.01.2022 tarihli sevk irsaliyesi ile davacı firmaya iade ettiği, davacı firmanın düzenlediği sevk irsaliyesinde geçen "muhtelif iş aletleri"ne hangi aletlerin dahil olduğunun yazılmadığı, bunların hangi araç gereçleri içerdiği davacı firmanın iddiasında ise de dosyada bu iddialarıyla ilgili belgenin olmaması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığı, davacı tarafından gönderilen mail yazışmasında, "Davalının borcundan 10.000 Euro indirim ve 7.000 Euro değerinde olduğu iddia edilen taşıma potasının bedelsiz bir şekilde davalı firmaya verileceği" hususunun belirtildiği, davacı firma yetkilisinin attığı mail ile taraflar arasında yeni bir akit oluşturulduğunun anlaşıldığı, buna göre davalının borcundan 10.000 Euro indirim yapıldığı ve taşıma potasının da davalıya bilabedel verildiğinin kabul edildiği, davalı defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanununa uygun olarak e defter olarak tutulduğu (envanter hariç), defter beratlarının yasal süresinde alındığı, envanter defterinin noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, davalının defterleri üzerinde yapılan mali incelemelerde; Davacının Euro olarak düzenlediği faturaları, davalının yine Euro cinsinden ödediği, dolayısı ile davacıya bir borcunun olmadığının görüldüğü, ayrıca davacının davalıya düzenlediği faturayı KDV Kanunu 13/d Madde kapsamında istisna olarak düzenlediğinin fatura notunda yatırım teşvik belgesi bilgilerinden anlaşılmakta olup, davalıdan ayrıca KDV'sini isteme hakkının olmadığı, davacının davalıya düzenlediği takip konusu 09.01.2023 tarih ve GIB2023000000001 Nolu 29.910,64 Euro (599.017,40.-TL) Tutarlı E arşiv faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, davalının söz konusu faturaya 09.01.2023 tarihinde GİB E Arşiv Portaldan itiraz etmiş olduğu, ayrıca davalı vekili tarafından 16.01.2023 tarih ve 1326 yevmiye numarası ile ... 2. Noterliğinden bu faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinin de dava dosyasında görüldüğü, sonuç olarak; davalı tarafından sadece elle ve gözle ayıbı görülemeyen ürünlere Radyografik Muayene yapıldığı, bu işlem sırasında en fazla 100 gram talaş çıktığı, davacı firmanın iddia ettiği gibi 24 kg alüminyum talaşı çıkmadığı, bu nedenle davacı firmanın alüminyum talaşının kilosu için istediği 24 Kg x 2.5 Euro talebinin uygun değerlendirilmediği, taraflar arasındaki mail yazışmasına binaen taşıma potasının davacı firma tarafından davalıya bilabedel verildiği, dolayısıyla pota konusunda herhangi bir alacak-verecek hesaplaması yapılmadığı, ancak mahkeme tarafından bu potanın bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde bu bedelin eklenebileceği, davacının ücretini talep ettiği hidrolik yağ ve iade edilmeyen iş aletlerinin bedelleri konusuyla ilgili olarak dosya içerisinde iddiayı ispatlayacak somut belge bulunmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, davalı defter kayıtlarının VUK ve TTK uygun olarak yapıldığı, açılış defter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, e defter beratlarının yasal süresinde alındığı, 6100 sayılı yasanın 222 Maddesi uyarınca sahibi ve karşı taraf leh/aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, davacı şirketin defter kayıtlarının bilirkişi incelenmesiyle tespit edilen işbu itirazın iptali davasına konu davalı şirket adına düzenlenmiş olan 09.01.2023 tarih ve GIB2023000000001 Nolu 29.910,64 Euro (599.017,40.-TL) E arşiv faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı ve davalının bu faturaya yasal süresinde GİB E Arşiv Portal üzerinden ve Noter kanalı ile itiraz ettiğinin tespit edildiği, davalı defter ve belgelerine göre davacıya borcunun olmadığı hususlarının bilirkişilerce tespit edilmiş olduğu, bilirkişilerce düzenlenen ek raporda da özetle; Taraflar arasında bir mail yazışmasının olduğu, bu yazışmayı davalı tarafın cevap dilekçesinde belge olarak sunduğu, davacı firmanın hem dava dilekçesinde, hem de cevap dilekçesi geldikten sonra bu mail yazışması ile ilgili herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, kök rapor yazıldıktan sonra davacı tarafından dosyaya sunulan rapora itiraz dilekçesinde, şimdiye kadar dosyada bulunmayan, taraflar arasındaki mail yazışmasının diğer kısmının da bulunduğu, pota ile ilgili davacının itirazında özetle, 'bu mail yazışmasını yapan şirket ortağının (Av. Salim Şirin) şirket adına karar alması, yeni akit oluşturması mümkün değildir. Dolayısıyla taraflar arasında sözleşme geçerlidir' denmektedir ancak itirazın hemen devamında mail yazışmasının diğer kısmı beyana eklenerek, 'sözleşme indirimi ve potanın ücretsiz verilmesi davalı firmanın ödemesini yapması şartına bağlanmaktadır' denildiği, doğal olarak bu iki beyanatın kendi aralarında çelişki oluşturduğu, davacı tarafından sonradan dosyaya eklenen bu mail yazışması görseli ile taşıma potası maddesi konusunun karmaşık hale getirildiği, davacı firmanın potayı bedelsiz olarak vermeyi tek taraflı olarak bir koşula bağladığı, bu koşulun da kendisine olan 81.275 Euro borcun davalı tarafından ödenmesi olduğu, fakat kök raporda yapılan defter incelemeleriyle davalı firmanın 'MK 84 Taşıyıcı Parça, Kalıp, Makine ve Ergitme Üniteleri' için davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığının ortaya koyulmuş olduğu, alüminyum talaşı, hidrolik yağ ve el aletleri konularında yapılan değerlendirme sonucunda da davalı firmanın bunlarla ilgili bir sorumluluğu ve borcu olmadığı kanaatine ulaşıldığı, ilgili mail yazışmaları sonucunda taraflar arasında bir akit oluştuğu, davalı firmanın borcunu ödediği, bu akde göre taşıma potası için ödeme yapmasını ve 10.000 Euro indirimi iade etmesinin gerekmediği, ancak mail yazışmasından yeni bir akit kurulması konusunun hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle bunun kararının Mahkemenin kanaatine bırakıldığı, şayet Mahkeme taraflar arasındaki mail yazışmasını bir akit veya yeni bir anlaşma protokolü olarak kabul etmezse, davalı firmanın davacıya, taşıma potası için 7.906,00- Euro, bedelden indirim için de 10.000 Euro ödemesi gerektiği, hususlarının bildirilmiş olduğu görülmekle, mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı firmanın davacıya borcu olmayıp, üzerine düşen ödemeleri yaptığı, mail yazışmaları sonucunda da taraflar arasında yeni bir akit oluştuğu, davalı firmanın borcunu ödemesi nedeniyle oluşan bu yeni akde göre taşıma potası için ödeme yapmasının ve 10.000 Euro indirimi iade etmesinin gerekmediği, davacının davalının edimlerini yerine getirdikten sonra yeni şartlar koşarak davalı tarafın durumunu ağırlaştıramayacağı, edimini yerine getiren davalının, davacının gönderdiği mail yazışması sonucu taşıma potası için ödeme yapması gerekmediği gibi 10.000 Euro indirimi iadesinin de gerekmediği, davacının takip konusu faturada talep ettiği diğer alacak kalemlerine ilişkin istemlerinin de yerinde olmadığının bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme sonucu ulaşılan teknik yönden değerlendirme ve mali yönden yapılan inceleme ile dosya kapsamındaki tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesi sonucu gerekçeleri ve dayanakları ile birlikte ortaya konulmuş olduğu, bu durumda davacının takibe dayanak faturaya konu alacak istemlerinin yerinde olmayıp, davalı tarafça herhangi bir borçlarının bulunmadığına ilişkin olarak yapılan itirazın haklı olduğu sonucuna varılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 6.033,21-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu artan 5.605,61-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 83.350,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davalı tarafça yapılan toplam 25,60-TL vekalet harç giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024