Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/864 E. 2024/721 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/864 Esas - 2024/721 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2024/721 H DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 07/05/2016 tarihli davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın , müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekilinin yaralandığı ve malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve bir kısım ödeme yapıldığı, ancak zararlarının tamamen karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 30,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 30,00 TL, tedavi gideri 20,00 TL ve bakım-bakcı gideri için 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL nin kaza tarihinde, aksi halde davalı yanın kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekilince Bam kaldırma kararı öncesinde, 06.12.2019 tarihinde ıslah dilekçesi başlıklı dilekçe ile davanın ıslah edildiği ve davanın bilirkişi raporu doğrultusunda ... sigorta A.Ş. Yönünden geçici işgöremezlik tazminatı 33.147,80.-TL, daimi işgöremezlik tazminatı 62.633,30.-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 3.705,75.-TL, Sgk dışı tedavi gideri ise 9.216,82.-TL olmak üzere toplam 108.703,67.-TL olarak ıslah edildiği belirtilmiştir. Talep Artırım dilekçeleri : Davacı vekilince sunulan 01.05.2024 tarihli dilekçe ile ilk kez talep artırım talebinde bulunulduğu, daimi işgöremezlik tazminatı 284.467,85.-TL, geçici işgöremezlik tazminatı 18.622,35.-TL(bu talebin artırılmadığının özellikle belirtildiği) bakıcı gideri 3.705,75.-TL ve tedavi gideri 4.601,51 TL şeklinde talepte bulunulduğu anlaşılmış akabinde bila tarihli dilekçe ile 2.kez talep artırım dilekçesi sunularak, bu kez yalnızca geçici iş göremezlik tazminatının 22.025,92 TL olarak artırılmak suretiyle belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigortalı şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, müvekkilinin 23/03/2017 tarihinde %75 kusur ve %7 maluliyet oranına göre 25.532,15 TL ödeme yaptığını, hesaplamanın yeni genel şartlar ekinde belirtilen usule göre yapılmasını vede geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. Mahkemece verilen ilk karar ile; davanın kısmen kabulü ile; 4.601,51 TL tedavi gideri, 3.705,75 TL bakıcı gideri, 18.622,35 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 26.994,69 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 53.924,03 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, Ankara BAM 35 HD'ne ait kaldırma kararı ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın gerekçesinde; '''............ Bu durumda mahkemece, öncelikle Babaeski Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/571 sayılı dosyası fiziken getirtilerek maddi vaka olarak kesinleşen kusur durumunun belirlenmesi, mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması halinde denetime ve karar vermeye elverişli Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişilerden veya üniversitelerin trafik kürsüsünden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması, akabinde ilgili esnaf odalarından, davacının kaza tarihi olan 2016 yılında ve hesap tarihinde ustalığına ve mesleki tecrübesine, işyerinin iş hacmine göre elde edebileceği aylık net gelirin ne kadar olacağı sorularak, gelen yazı cevabı ile kendisine ait işyerinde elde edebileceği gelir de değerlendirilerek; elde edebileceği gelir, asgari ücret üzerinde olacak şekilde, ancak hakkaniyet ölçüsünde tespit edilerek, ayrıca mahkemece karar verildikten sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından tazminat hesaplanmasında davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği kabul edildiğinden, öncelikle sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre yapılacak hesaplama ile yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edildiği, ödemenin yetersiz olması halinde ise hükme esas alınan rapor tarihindeki verilerine göre tazminat hesabının yapıldığı rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır. DELİLLER -Hasar ve poliçe dosyası, ödeme belgeleri -Tedavi evrakı -Maluliyet Raporları : Bam kaldırma kararı öncesinde alınan Hacettepe Üniversitesine ait 16/05/2019 tarihli raporda; 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı RG'de yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının söz konusu yaralanmadan dolayı %12 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu ve 18 ay kadar geçici olarak iş ve gücünden geri kaldığı ve 3 ay kadar tedavi sürecinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir. -Bam kaldırma kararı öncesi alınan 07/06/2023 tarihli Mali müşavir raporunda ; davacının kaza tarihi 07.05.2016 tarihi itibarıyla 2022 yılı dahil olmak üzere fiilen çalışmayıp aynı işi yapacak birini görevlendirmesi halinde görevlendirilecek kişiye ödenmesi gereken toplam asgari ücret tutarının; 190.843,83 TL olarak hesaplanacağını bildirmiştir. BAM kaldırma kararı sonrası alınan 19/04/2024 tarihli Aktüer kök raporda; Kazaya karışan 102186697 ZMMS Trafik Poliçe numaralı ... plakalı çekici aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 310.000,00 TL, sağlık gideri teminatı 310.000,00 TL olduğu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 28.06.2015-2016 olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.03.2017 tarihinde 25.532,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığı, ödeme ile ölüm ve sakatlanma poliçe limitinden 284.467,85 TL kaldığını, Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11.03.2019 tarihli adli tıp raporunda; sürücü Gökhan Ülbeği'nin %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım x%10 eksiltim) progresif rant tekniği ile yapılan Aktüerya hesaplamasına göre; Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 18.354,93 TL, Geçici Bakıcı Tazminatı: 3.705,75 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 565.142,99 TL olduğu bildirilmiştir. BAM kaldırma kararı sonrası alınan 12/08/2024 tarihli ek raporda; Kazaya karışan 102186697 ZMMS Trafik Poliçe numaralı ... plakalı çekici aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile kişi başına katlanma ve ölüm teminatı 310.000,00 TL, sağlık gideri teminatı 310.000,00 TL olduğunu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 28.06.2015-2016 olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.03.2017 tarihinde 25.532,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını, ödeme ile ölüm ve sakatlanma poliçe limitinden 284.467,85 TL kaldığını, TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği ile yapılan aktüerya hesaplamasına göre; Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 22.025,92 TL, Geçici Bakıcı Tazminatı: 3.705,75 TL, ekli İş Göremezlik Tazminatı: 641.062,53 TL olduğu bildirilmiştir. - Babaeski Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/571 sayılı dosya örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle cismani zarara bağlı maddi tazminat istemidir. Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrasında ve karar doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmış, ceza dava dosyası dosya içerisine kazandırılmış kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır. BAM kararı doğrultusunda mahkememizce.... .... .... sayılı dosyasının getirtildiği, yapılan incelemede, ceza dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık Gökhan Ülbeği hakkında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan asli kusurlu olduğu(manevra genel şartlarına uymama KTK m84), müşteki ...'ın ise hızını azaltmamak (KTK 52/a maddesi) nedeni ile tali kusurlu kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce BAM kararı öncesinde... Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 11/03/2019 tarihli raporda; sürücü .... .... .... sevk ve idaresindeki çekici ile seyrederken, olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği, trafik işaret levhalarını dikkate almadığı, U dönüşü yasağı olan yerde, kontrolsüzce U dönüşü yapmak istediği esnada, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, doğru seyreden, ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetin sağ önleri ağırlıklı olmak üzere çekicinin dorsesinin sol arka tampon bölümleriyle çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrederken, azami hız limitin 50km/s olduğu kavşağa uygun hızla yaklaşmadığı, kavşakta U dönüşü yapan sürücü .... .... .... sevk ve idaresindeki çekiciyi gördüğünde zamanında etkin fren tatbik etmeyip önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu belirtilerek neticeten, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçeli ... plakalı çekici sürücüsü .... .... .... %75 oranında, davacının kullandığı .... .... .... plakalı kamyonetin ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği buna göre mahkememizce aldırılan ATK kusur raporu ceza dosyasında alınan raporun uyumlu olup çelişki bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava çeşitleri 6100 sayılı HMK 105 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre bir eda davası türü olan tazminat davasının Kısmi dava (HMK 109 madde) veya koşulların varlığı halinde belirsiz alacak davası şeklinde açılabileceği, buna göre hangi dava şekilinde davanın açılacağı hususunun ve bu hususta seçme hakkının davacı tarafa ait olacağı, davacı vekilince tanzim olunan 18.04.2017 tarihli dava dilekçesinde, 6100 sayılı HMK 107 maddesinde düzenlenmiş olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, özel bir dava türü olan ve yine davacı lehine olan belirsiz alacak davası türünün tercih edilmeksizin yalnızca fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilerek kısmi dava şeklinde (HMK 109 madde) davanın açılmış olduğu yine Bam kaldırma kararı öncesinde davacı vekilince sunulan 06.12.2019 tarihli dilekçesinin de gerek konu başlığı gerekse içeriği ile ayrıca ve açıkça ıslah dilekçesi şeklinde tanzim edilerek mahkememize sunulmuş olduğu buna göre davacı vekilince eldeki davanın kısmi dava şeklinde açılarak ıslah hakkının da BAM kaldırma kararı öncesinde bir kez kullanıldığı, hal böyle olunca HMK 176/2 maddesi uyarınca bir davada yalnızca bir kez ıslah hakkının kullanılacağına dair açık düzenleme dikkate alındığında bir kez kullanılmakla ıslah hakkının da tükendiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince BAM kaldırma kararı sonrasında 2 kez talep artırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmış ve aktüer hesaplama raporuna itiraz edilerek yeniden hesaplama yaptırılması talep edilmiş ise de, az yukarıda açıklanan ıslah hakkına ilişkin açıklamalar doğrultusunda talep artırım dilekçeleri dikkate alınmaksızın karar tesis edilmiştir(Bir davada yalnızca bir kez talep artırım yoluna gidilebileceği hususu da dikkate alınarak) BAM kaldırma kararı öncesinde davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile; geçici işgöremezlik tazminatı 33.147,80.-TL, daimi işgöremezlik tazminatı 62.633,30.-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 3.705,75.-TL, Sgk dışı tedavi gideri ise 9.216,82.-TL olmak üzere toplam 108.703,67.-TL olarak davanın ıslah edilmiş olduğu, Bam kaldırma kararında yer alan gerekçe içeriğine göre de yeniden yapılan aktüer hesaplama neticesinde, (TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği ile yapılan aktüerya hesaplamasına göre) davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 22.025,92 TL, geçici bakıcı tazminatı 3.705,75 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 641.062,53 TL şeklinde hesaplama yapıldığı anlaşılmakta ise de, davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -4.601,51 TL tedavi gideri, -3.705,75 TL bakıcı gideri, -18.622,35 TL gecici iş gücü kaybı zararı -62.633,30 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 89.562,91 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen 89.562,91 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.118,04 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç, (300,00 + 879,00 + 12,00) 1.191,00 TL(300,00 + 879,00 + 12,00) ıslah harcı toplamı 1.222,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.895,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, (300,00 + 879,00 + 12,00) 1.191,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.253,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 555,00 TL tebligat/yazışma gideri, 5.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.155,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.071,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.083,78 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının karşıladığı 145,05 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 25,54 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 119,51 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 89.562,91 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 19.140,76 TL üzerinden takdir edilen 19.140,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/11/2024