Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/851 E. 2023/90 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/851 Esas KARAR NO : 2023/90 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... ,, Av. ... -,, DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından başlatılan icra takibinde asıl borçlu olan Önerel Mühendislik adına değil de üçüncü şahıs olarak tarafına haksız ve yersiz şekilde,,, haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, hacze konu borcun tarafı olan Önerel Mühendislik isimli firmanın hisse ve yetkilerinin ,,, Noterliği tdarafından 04.11.2012 tarihinde düzenlenen ,,, sayılı devir evrakı ile borçsuz ve alacaksız şekilde devredildiğini, devir işlemi akabinde gerekli evrakların 02.12.2013 tarihli 8455 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığını, borca konu senet/çekin firmanın tarafından borçsuz şekilde devredildiği tarih olan 2013 yılından 6 sene sonra 2019 yılında iki firma arasındaki ticari alışveriş kapsamında düzenlendiğini, söz konusu senet/çekin yasal ve hukuki olarak kendisi ile şirketini bağlamadığını, tarafına yapılan bu kanunsuz ve yasal olmayan borç suçlamasını asla kabul etmediğini ileri sürerek,,,, Esas sayılı icra takibinin iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İcra ve İflas Kanunu gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini iddia ederek mahkemeyi yanılttığını, zira davacıya,,,,Esas sayılı dosyasından gönderilen İİK.'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının 08.03.2022 tarihinde iade gelmesi üzerine 28.05.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, davacıya aynı takip dosyasından gönderilen İİK'.nun 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının 06.09.2022 tarihinde iade gelmesi üzerine çıkarılan tebligatın 06.11.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, gönderilen İİK.'nun 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının da 07.12.2022 tarihinde kaynanası... tarafından tebliğ alındığını, ihbarnamelerin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının herhangi bir itirazının olmadığını, davacının borçlu bulunmadığı beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının borçlu ....'nin eski ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacı eski şirket ortağının borçlu şirkete karşı sermaye borcunu yerine getirmediğinden davacının dava dışı şirkete borçlu olduğunu savunarak, davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibi sırasında davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının, takip borçlusu şirkete borcu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, İİK'nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, bu davalarda; davacı 3. Kişi ile takip alacaklısı olan davalı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığı, takip alacaklısı davalı yönünden üçüncü şahıs olan davacının, takip borçlusuna borcunun olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan bir hukuki ilişkinin bulunmaması ve bu davanın İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle anılan maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin genel mahkeme olan ... olup, Ticaret Mahkemelerinin anılan maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme olmaması nedeniyle işbu davada mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmekle, buna ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli...'ne gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.