Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/44 E. 2025/438 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/44 Esas - 2025/438 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/44 Esas KARAR NO : 2025/438 HAKİM :...... KATİP :...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının, davalı şirkete ait ... plakalı (ambulans) aracı 12/08/2024 tarihinde noter satış sözleşmesi ile 675.000TL bedel üzerinden satın aldığını, davacının aracı, hiçbir arızası olmadığı ve sağlam olduğu bilgisi üzerine güvenerek satın aldığını, aracın üç ay sonra arızalandığını, arızanın yeni değiştirildiği söylenen motordan kaynaklandığının öğrenmesi üzerine satıcıya /davalıya haber verdiğini, motorun yeni yapılmadığının tamir edildiğinin bilgisinin edinilmesi üzerine davalıya ayıplı malın satışı nedeniyle semen indirimi, olmazsa tamir masraflarının tahsilini içeren ihtarname keşide edildiğini, ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığını, davacının çalışamadığı için maddi kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne şimdilik toplam 500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görevsizlik, ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın 2. El araç olduğunu, bu nedenle her an arıza olabileceğini, bu durumun satıcıdan kaynaklanan bir durum olmadığını, davacının aracı belli bir süre kullandıktan sonra arızanın meydana geldiğini, dava konusu aracın anlaşmaya uygun olarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça taraflarına atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan 2. el aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı değer kaybı, onarım bedeli, çalıştıramamadan doğan zarar, çekici bedeli, kredi masraflarının tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerinde görülerek karara bağlanır. Öte yandan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen incelenir. ...'nın 05/02/2025 tarihli cevabi yazısında davacı ...'ın ... mükellefiyet kaydının yapıldığı, mükellef adına verilen 07-09/2024 dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinin, incelenmesinden mükellefin işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun tespit edildiği bildirilmiştir. ...'nün cevabi yazısında ise davacının sicil kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde dava konusunun haksız haciz nedeniyle ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlıkta davacı tarafın TTK 12, 16 maddeleri kapsamında kalan tacir olmadığından mutlak ticari dava sayılmadığından,, taraflar arasında TTK'da düzenlenen ticaret mahkemesinin görevli olmasını gerektiren bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili ...... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı