Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/860 E. 2025/301 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/860 KARAR NO : 2025/301 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR Y.TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, .... Otoyolu'nun yapım ve işletiminin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, davacı şirketin bu otoyoldan geçiş hizmeti sağladığını, davalı şirkete ait aracın 12/01/2024 tarihinde ...gişesinden giriş ve ... Alın gişesinden çıkış yapmak suretiyle otoyolu kullandığını, yapılan geçiş sırasında araç sürücüsüne ... fişi verildiğini, fişte ödemesiz geçiş yapıldığının ve 15 gün içinde geçiş ücretinin yapılabileceğinin bildirildiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün ödemeyi belirtilen sürede yapmadığını, davacı şirket tarafından borçlu tarafa .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde savunma hakkını kullanmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden geçiş yaptığı iddiasına dayalı geçiş ücreti ve ceza bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, ....sayılı takip dosyası, dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur. .... sayılı takip talebinin incelenmesinde; davacı ... A.Ş. Tarafından davalı .... Ltd. Şti, aleyhine, asıl alacak ve ferileri toplamı 1.050,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirketin süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunu'un 30. maddesinin birinci fıkrasında; "...işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ...tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.", Beşinci fıkrasında; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.", Yedinci fıkrasında; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür. Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya "ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar. Davalı şirket dava konusu takip dosyasında yetki yönünden de itiraz etmiştir. Davacı şirketin takip ve dava tarihindeki adresi ....'dır. Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ...... ili icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek (.... sayılı ilamı) davalı yanın takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce UYAP entegrasyonu aracılığı ile yapılan sorgulamada ... plakalı çekicinin davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır. Buna göre davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-....sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 840,00 TL ceza tutarı asıl alacak ve 210,00 TL geçiş ücreti asıl alacak olmak üzere toplam 1.050,00 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın % 20’si oranında belirlenen 168,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 210,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.126,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile arta kalan 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ....bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza