Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/213 E. 2024/646 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/213 Esas - 2024/646 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/213 Esas KARAR NO : 2024/646 HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av....... Av. ...... İHBAR OLUNAN : ...... VEKİLİ : Av....... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 15.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılama sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... istasyonunda bulunan ...marka, 2682 kVA, 10,5/0,589- 0,589 kV yağlı tip redresör trafolarının sahada yağ ilavesi ve kontrollerinin yapılması için müvekkili tarafından hizmet verildiğini, iş bitiminde ...Hizm. Ltd. Şti. tarafından ekli mail ile belirtildiği şekilde fatura bedelinin % 10’luk kısmının ...... adına kesildiğini, faturalar kesildikten sonra ödemenin yapılmadığını, Bunun üzerine fatura alacağı için ......Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve ...... esas sayılı icra takibinin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kuruluşun ulaşım faaliyetleri kapsamında 22.12.2021 tarihinde ...... metro hattı olarak adlandırılan hatta bulunan ... istasyonuna ait yağlı tip ...marka 2750 ve 2682 kVA'lık cer trafolarında arıza meydana geldiğini, saha testleri sırasında yapılan gözle kontrollerde, trafolarda yağ kaçağı görüldüğü ve 29.12.2021 tarihinde müvekkilinin Kuruluş mallarının sigortalı olması nedeniyle sigorta kaydı açıldığı, akabinde sigorta yönlendirmesi ile davacı trafo bakım firması tarafından 15.12.2022 tarihinde cer trafolarındaki yağ kaçaklarının giderildiği ancak yapılan işlemlerin ...... arızasına çözüm olmadığı, firmanın 21.12.2022 tarihinde saha testleri uyguladığı, test sonucu olarak değerlerin ...... standartlarına göre sınır değerlerinin dışında olduğunu, trafolarda teknik arıza bulunduğu ve dosya kapsamında arızanın giderileceğini bildirmişse de, 21.12.2022 tarihinden günümüze herhangi bir işlem yapılmadığı, sadece yağ kaçaklarının giderildiği, fakat bucholz arızasının giderilmediği, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkili Kuruluşun davacıdan hizmet alımı yaptığı düşünülse dahi, davacı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediği, halen arıza devam ettiğinden, müvekkili Kuruluştan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı, arıza giderilmediği için doğal olarak müvekkil Kuruluşça maddede geçen olumlu test raporunun düzenlenmediği, Davacının dava dilekçesi ekinde, fatura örneği sunmuş olsa da, anılan faturanın müvekkili Kuruluşa ulaşmadığı, bununla birlikte öncesinde düzenlenmiş bir olumlu test raporu olmadığınr, müvekkili Kuruluşça kabulünün mümkün olmadığı, belirtilmiş olup davanın reddini talep etmiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1-Tarafların aralarında anlaşamadıklarına dair arabuluculuk anlaşamama son tutanağı 2-...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ...... Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 5.332,43 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.332,43 TL alacağının tahsili amacıyla 28/12/2023 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 3-... Fatura No'lu 29.12.2022 Tarihli Fatura, irsaliyeli fatura 4-Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmını özetle; davacının davalı Kuruluştan, takip talebinde belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunu, ancak davacı tarafça takibe konu edilen faturanın, takip tarihinden en az 7 gün önce davalı Kuruluşa tebliğ edildiği ispatlandığı takdirde muacceliyet şartının gerçekleşmiş olacağını ve takibin haklı bir sebebe dayandığının kabul edilebileceğini, muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması halinde davacının, takip tarihinden itibaren ve Türk Ticaret Kanunun 1530. Maddesinin 7. Fıkrası uyarınca ... tarafından ilan edilen faiz oranlarına göre faiz talep etmesinin mümkün olduğunu, Takip öncesi dönem için faiz talep edilmediğini belirterek görüşünü bildirmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalı aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik girişilen ilamsız icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, davalı ile ...... istasyonunda bulunan ...marka, 2682 kVA, 10,5/0,589-0,589 Kv yağlı tip redresör trafolarının sahada yağ ilavesi ve kontrollerinin yapılması için hizmet verildiği, iş bitiminde ...Hizm. Ltd.Şti. Tarafından gönderilen fatura bedelinin %10 'luk kısmının davalı danı kesildiği, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise; Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra takibine, ödeme emrine, borcun aslına, faize, faiz oranına ve tüm ve ferilerine itiraz ettiği, cevap dilekçesinde ise davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, e-ticaret sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı yanın işletilen metronun ...... istasyonunda bulunan trafolarda yağ kaçağı meydana geldiği, 29/12/2021 tarihinde, davalı yana ait malların dava dışı ... A.Ş.'ye ... ile 31/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasında muhtelif risklere karşı sigortalanması hizmet alımına ilişkin olarak 30/12/2020 tarihli sözleşme imzalandığı, Teknik Şartnamenin Metro İşletmesine ilişkin III. Bölümünün " Makina Kırılması ve Geniş Kapsamı Kasko Sigortası" başlıklı 2. Maddesinin 23 numaralı bendinde "Sel Seylap Teminatı için 2.500,00 TL diğer tüm hasarlar için (Deprem ve GLHHKNH hariç) hasarın %10 muafiyet uygulanacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu, hasarın davacı tarafından giderildiği, ortaya çıkan hasarın %10 'una isabet eden kısmının davalı yana fatura edildiği anlaşılmıştır. Davalı yanca, işin eksik yapıldığı, arızanın tam olarak giderilmediği iddiasıyla ilgili herhangi bir delil ibraz edilmediği, faturanın, davacı tarafından verilen ve 15/12/2022 tarihli Servis Raporunda teylarında belirtilen bakım/onarım hizmetinin %10 'luk kısmında karşılık düzenlendiği, anılan servis raporunun da davalıyı temsilen bir personeli tarafından imzalandığı, buna bağlı olarak dava konusu edilen faturanın, 15/12/2022 tarihli servis raporunda belirtilen bakım/onarım hizmetinin %10 'luk kısmının karşılığı olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca, hasarın %10'undan davalı yanın sorumlu olduğu kararlaştırılmış, sigortalının uğrayacağı zararın davalı yanca karşılanacağı şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, sigortalı iş yerinde meydana gelen bakım/onarım kaynaklanan alacak karşılığı düzenlenen fatura nedeniyle davacının davalıdan takip talebinde belirtilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne; davalının takibe itirazının iptali ile takibin 5.332,43 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM Davanın Kabulü ile; 1-...... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 5.332,43-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte takibin devamına, Karar ve İlam Harcı 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 345,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00-TL olarak yapılan toplam 3.345,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 916‬,00 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6- Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.332,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim...... ¸e-imzalıdır