Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/836 E. 2024/201 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/836 Esas KARAR NO : 2024/201 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... Av. ... - .... DAVALI : ... T.C. - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 27/03/2024 .... Mahkemesinin 14/09/2023 Tarih, .... . Sayılı Kaldırma kararı sonrası, .... Mahkemesinin 14/11/2023 Tarih, .... . Sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı .... Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı olan davalı tarafın temlik sözleşmesi ile davacı bankaya devir ve temlik edilen kira borçlarını ödememesi üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının davacı tarafa borcunun bulunmadığını, takibe konu dönem için davalının taşınmazı tahliye ettiğini, kiraca sıfatının bulunmadığını, bu konuda .... D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, bu konuda davacı tarafa kira sözleşmesinin iptal edildiği ve bu nedenle kiraya konu taşınmaza ait anahtarın teslim edileceği konusunda ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasındaki temlik sözleşmesi gereği, davalının kira borcu alacakları nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya; ... Mahkemesinin 02/09/2019 Tarih ... Sayılı görevsizlik kararı üzerine,... Mahkemesine tevzi edilmiş, .... Sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne" dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, .... Mahkemesince "... Temlik alacaklısı olan davacı banka, kira ilişkisinde taraf olmadığından ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile verilen 14/09/2023 Tarih, ... . Sayılı Kaldırma kararı sonrası, ... Mahkemesinin 14/11/2023 Tarih, .... . Sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir. ... sayılı dosyası, Temlik Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşme Örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... sayılı icra dosyasında alacaklı ... T.A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine195.431,60 TL asıl alacak(alacak devrine konu ödenmeyen kira bedelleri toplamı) 18.320,25 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 213.751,85 TL alacak 13/03/2019 tarihinde için icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının .... Noterliğinin 11/01/2017 Tarih ... yevmiye nolu alacak devri sözleşmesi olduğu, davalı/borçlu vekilinin 26/04/2019 tarihli itirazı üzerine takibin 29/04/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı ve dava dışı .... Turz. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen .... Noterliğinin 11.01.2017 .... Yevmiye Numaralı, “Alacak Devri Sözleşmesinin incelenmesinde; .... Turz. Tic. Ltd. Şirketinin 14.06.2016 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının, 7.516,60 TL/AY hesabı ile, 270.597,60 TL tutarındaki kısmını TBK'nın 183. ve devamı maddeleri uyarınca, ... T.A.Ş.'ye devredildiğinin belirtildiği, sözleşmenin 9. Maddesinde "devreden, alacakta veya borçluda meydana gelecek değişiklikleri derhal devir alan bankaya yazılı olarak bildireceğini, devir alanın yazılı onayı olmaksızın kira sözleşmelerinde fiyat yükselmesi ile değişiklikler dışında değişiklik yapmayacağını ve feshetmeyeceğini kabul ve taahhüt eder" düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Davalı tarafından ... T.A.Ş. ... hitaben yazılan 16.01.2017 tarihli yazıya göre; "14.06.2017 tarihli kira sözleşmesi kapsamında ödeyeceğimiz toplam 270.597,60 TL.'nin .... Turz. Tic. Ltd. Şirketi tarafından şubenize devredildiğine dair 11.01.2017 tarihli .... Noterliğinin 11.01.2017 .... Nolu Alacak Devri Sözleşmesi alınmış ve 16.01.2017 tarihi itibariyle kayıtlarımıza işlenmiştir.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Davaya konu taşınmazla ilgili olarak .... Turz. Tic. Ltd. Şti. talebi ile 13.02.2017 tarihinde .... D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile alınan 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Tespit konusu işyerinin keşif günü itibariyle tahliye edilmiş durumda olduğu, herhangi bir faaliyetin bulunmadığı, terk edilmiş durumda olduğu, gerekli onarım ve tadilatlar yapılmadan mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmadığının tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır. ... E. Sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen18/02/2021 tarihli raporda; sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesi halinde durumu davacıya bildirme yükümlülüğünü dava dışı .... Turz. Tic. Ltd. şirketinin üstlendiğini, davalı ödeme yükümlülüğünün, sözleşmenin feshedildiği 13.02.2017 tarihinde sona erdiği kabul edildiği takdirde davacı 01/2017 kirası ile, kira sözleşmesinde belirlenen ödeme tarihinin 13.02.2017 öncesinde olması halinde, iki aylık kira parası olan ; 7.516,60 x 2 — 15.033,20 TL. ödemekle yükümlü olacak ; Davalı yükümlüğünün 01/2017 — 02/2019 dönemi kiralarını kapsadığı kabul edildiği takdirde ödenmesi gereken meblağ ise talep gibi ;7516.60 x 26 Av — 195.431,60 TL. kabul edileceği, belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında mevcut devir sözleşmesinin 9. maddesine göre devir eden .... İnş. Dan. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin alacak ve borçluda meydana gelecek değişiklikler dolayısıyla tahliye konusunda bildirim yükümlülüğünün bulunduğu, davalı taşınmazı 13.02.2017'de tahliye ettiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davalının Ocak 2017 ve Şubat 2017 kira bedellerinden sorumlu olacağı anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile takibin 15.033,22 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne .... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.033,22 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan alacağı % 20’si oranında belirlenen 3.006,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 1.026,92 TL harçtan peşin alınan 2.581,59 TL harcın düşümü ile fazla alınan 1.554,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 283,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 783,90 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 55,13 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının dava açarken ödediği 1.026,92 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekaletname harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.033,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 31.794,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 92,84 TL'sinin davalıdan, 1.227,16 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı