Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/287 E. 2021/359 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2021/359 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin desteği, babası /kocası ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu park ettikten sonra yolun karşısına geçtiği sırada davalı otobüs şirketi tarafından işletilen dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu öldüğünü, müvekkillerinin desteğinin iş vereni ile birlikte davalı şirket hakkında da iş mahkemesinde dava açıldığını dava sonunda müvekkillerinden ... için ....-TL destekten yoksun kalma tazminatı verilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiği, ancak mahkemenin taleple bağlı kalarak müvekkili ... için ....-TL alacağa hükmettiğini, bakiyesi ....-TL için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe dava dışı ... sigorta ile davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek davanın ... sigortaya ihbarına ve davalı şirket yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekine sunduğu 11/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; Bilirkişi tarafından davacı ... ... için destek tazminatı miktarının ....-TL olarak belirlendiği, mahkemece bunun ....-TL sinin hüküm altına alındığı, bakiyesinin saklı tutulduğu, görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacıların desteği ...’ın işçi sıfatıyla kendi iş vereni ile birlikte dosyamız davalısının da bulunduğu bir grup davalıya dava açtığı, iş mahkemesi ilanından anlaşılmaktadır, dolayısıyla davacıların murisinin bu kazada ölmesi ticari iş mahiyetinde değildir zira kazanın tüm tarafları tacir değildir. Uyuşmazlık sigorta poliçesinden de kaynaklanmamaktadır zira davalı şirket işleten sıfatından dolayı sorumlu tutulmuştur. Bu sebeple görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 01/06/2021 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~