Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1821 E. 2023/4138 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1298 Esas, 2022/18 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/267 E., 2021/135 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı. Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.07.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ......ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiliyle davalı şirket arasında 01.03.2013 tarihinde ürün satışı ve teslimi konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince değişik tarihlerde teslim edilen ürün bedellerinin davalı şirketçe müvekkiline ödendiğini, daha sonra teslim edilen bir kısım mal bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin yabancı menşeli bir şirket olduğunu, dava açarken teminat yatırması gerektiğini, icra takibine konu edilen faturalarda yer alan malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturalar Rus Rublesi üzerinden düzenlenmişken takibin ise dolar üzerinden yapıldığını ve gerçek kur değerinin dışında hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 01.03.2013 tarihli sözleşmenin teslimat düzeni başlıklı 2. 2 nci bendinde ürünlerin alıcı temsilcisine tespit edilen formda onaylı vekaletname ibrazı mukabilinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından malların teslimatının müvekkili şirket yetkilisine yapılmadığına ilişkin savunma yapıldığı, takibe konu faturalara ilişkin malların alıcıya sözleşmedeki şekilde teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, ancak irsaliyenin teslim alan kısmını imzalayan kişinin davalı şirket temsilcisi olduğunun tespit edilemediği, davalının kabulünde olup ödemesi yapılan malların bulunmasının, usulüne uygun teslimi ispat edilemeyen malların davalıya teslim edilmiş sayılması için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal teslimi yönünden daha önce de aynı kişiye sevk irsaliyeleriyle mal tesliminin gerçekleştirildiğini ve davalı tarafından da ödeme yapıldığını, mahkemece mal teslimi yönünden sevk irsaliyelerinin incelenmediğini, tüm sevk irsaliyelerinde davalının kaşesinin bulunduğunu, teslim olgusunun kanıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mal teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının davalıya sözleşmeye uygun şekilde mal teslimi yapıp yapmadığına hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafça icra takibine konu edilen sevk irsaliyelerinin bir kısmında Derviş Çınar isim ve imzasının yer aldığı, bir kısmında ise isim bulunmamakla birlikte sadece imzanın yer aldığı görülmüştür. Ancak davalı taraf, faturaya konu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, irsaliyelerde bulunan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını savunmaktadır. Bununla birlikte, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller arasında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren çok sayıda başka fatura ve irsaliyeler bulunduğu, eski tarihli olan irsaliyelerin bir kısmında davalı adına atılı imzaların, dava konusu belgelerdeki imzalarla aynı yada benzer nitelikte olduğu, bu durumun bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği görülmüştür. 2. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 nci maddesinde "Ürünler alıcı temsilcisine tespit edilen formda onaylı vekaletname ibrazı mukabilinde teslim edilecektir." hükmü bulunmakta ise de, taraflar arasındaki önceki tarihli irsaliyelerdeki imzalar da dikkate alındığında zımni olarak başka bir fiili durum yaratılmış olabileceği, bu uygulamanın aksini iddia etmenin de iyiniyetli bir yaklaşım olarak kabul edilemeyeceği düşünülerek, mahkemece, dava konusu irsaliyeler ile deliller arasında bulunan daha eski tarihli ve uyuşmazlık konusu olmayan diğer irsaliyelerdeki imzaların karşılaştırılması, imzalar benzer ise artık yeni bir fiili uygulama yaratılarak sözleşmenin 2.2 nci maddesinin tadil edildiğinin kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.