Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/724 E. 2024/741 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/724 Esas - 2024/741 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/724 KARAR NO : 2024/741 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ :19/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 18/07/2022 tarihli transmiker sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca taraflar arasında kira bedeli, günlük ücret, mesai ücreti tutarlarının kararlaştırıldığını, gidiş dönüş yakıt bedellerinin işverene ait olduğunu, davalı tarafından ilk aya yönelik ödemelerin çek vasıtası ile yapıldığını, daha sonra hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından beton taşıma işi yapılmadığını ve davacı şirkete ait olan transmikserlerin şantiye alanından ayrıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalı şirket tarafından da kabul edilerek davalı tarafından kaşe basılarak imzalandığını, davalı şirket tarafından faturalara istinaden ödeme yapılmaması üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davaya bakmakla yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığını, davacı tarafından sunulan puantajların imzasız olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının iş makineleri ile davalıya şantiye alanında hizmet verdiği iddiasına dayalı hizmet bedeli konulu üç adet fatura bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; genel yetki kuralları çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek; yetki ilk itirazında bulunmuştur. İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK 6/1). Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK 10/1). Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tüm dosya içeriğine göre; davanın hizmet bedeli alacağı için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca "bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.," düzenlemesi gereğince ve davalının takip tarihinde .... 'ne kayıtlı olduğu, şirket merkezi adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan dava dilekçesi ekinde sözleşme sunmuş, sözleşmede yetkili yer .... olarak belirtilmiştir. Buna karşılık davalı şirket yetkilisi sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş davalı yan vekili de yargılamada davalı şirket yetkilisi adına atılı imzanın vekil tarafından atıldığını beyan etmiş buna karşılık davacı yanın bu konuda bir kabulü bulunmadığından sözleşmeye ilişkin yetki maddesinin mahkememiz açısından bağlayıcı olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nednelerle davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili .... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza