Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/153 E. 2024/232 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/153 Esas - 2024/232 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/153 KARAR NO : 2024/232 BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Maden Tic. Ltd. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, bu kredilere davalıların müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi hesaplarının 29.08.2018 tarihinde kat edildiğini ve .... Noterliğinin 03.09.2018 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilen nakit kredilere ilişkin borçların ödenmesi, gayrinakit kredi risklerinin ise depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen dava dışı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillerin ihtarnamede talep edilen hususları yerine getirmediğini, davalı dışı borçlu şirket tarafından .... Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkili bankanın konkordatoya kabul oyu kullandığını, Konkordato dosyasına 4.549.639,54 TL nakit ve 27.845.360,00 TL gayrinakit alacak tutarı bildirildiğini, ancak borçlunun red beyanlarının taraflarınca yapılan itiraz üzerine yapılan bilirkişi incelemesi ile nakit alacaklarının 4.222.670,69 TL olduğunun mahkemece kabul edildiğini, ancak gayrinakit alacaklarının reddedildiğini, asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti'den konkordatonun tasdik kararına göre müvekkili banka nakit alacağının 4.222.670,69 TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın 48 eşit (87.973,00x48) taksitte ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankaya konkordatonun tasdiki kararına istinaden 34 taksit toplamı olan 2.991.082,00 TL ödendiğini, bakiye 14 taksit tutarının 87.973,00 TLx14=1.231.622,00 TL olduğunu, davalıların konkordato başvurusunun ... Mahkemesi'nin 23.01.2020 gün ve .... sayılı kararı ile reddedildiğini beyanla; ... E sayılı dosyası kanalıyla asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti'nin tasdik olunarak kesinleşen konkordato şartlarına göre; dava konusu bakiye nakit alacağın şimdilik 1.231.622,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsiline, toplam 20.391.560,00 TL gayrinakit alacağın banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, .... E sayılı dosyası kanalıyla asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti'nin tasdik olunarak kesinleşen konkordatosunun kısmen veya tamamen feshine karar verilmesi halinde; 4.113.893,56 TL Asıl Alacak + 3.236.661,45 TL Dava Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz + 161.833,07 TL Akdi Faizin Gider Vergisi toplamı 7.512.388,09 TL'den tahsil edilen 2.991.082,00 TL'nin düşümü sonrası 4.521.306,09 TL bakiye alacağın, asıl alacak olan 4.113.893,56 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek olan % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, toplam 20.391.560,00 TL gayrinakit alacağın banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti'nin %50 oranında paydaş ve ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkili olduklarını, davacının davalıların borçtan birlikte sorumlu olduklarını iddia ettiği dava dışı ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti'nin konkordato talebine muvafakat ettiğini, konkordatonun tasdik olduğunu, ödemelerin tasdik olunan konkordato kapsamında düzenli olarak devam ettiğini, davacının bu davadan alacağı sonuç ile hukuki yararı bulunmadığını, davacı bankanın alacak talep haklarının zamanaşımına uğradığını ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, kefalet süresi için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, İİK da yazılı süreler içerisinde davanın açılmadığını, son ödemenin yapılacağı 01.05.2024 tarihine kadar dosyanın bekletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının konkordatoya muvafakati ile/konkordatonun tasdiki ile birlikte borcun yenilendiğini, asıl borçludan talep edilemeyecek olan borcun kefillerden talep edilemeyeceğini, müvekkillerinden alındığı belirtilen dayanak olarak dosyaya sunulan banka kredi sözleşmelerinde kefalet akdinin TBK'da yazılı kurallara uygun olarak düzenlenmediğinden geçerli bir kefalet akdi bulunmadığından müvekkillerine yöneltilen davanın yersiz ve kanunsuz olduğunu, iade edilmeyen teminat mektubu bedeli ile iade edilmeyen çek bedellerinin depo edilmesine dair sözleşmede özel hüküm bulunmadığını, talep edilen teminat mektuplarının depo edilmesi bakımından konkordato mahkemesinin alacağı çekişmeli kabul etmediği gibi depo talebinin reddine karar verdiğini, konkordatoya ilişkin süreç hali hazırda devam ettiğinden ayrıca dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında gayrinakit kredi riski gerçekleşmeden devam ettiğinden depo talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti arasında 08.10.2012 tarihli 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"sinin asaleten imzalandığı, davalılar ... ve ...'nun söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni, "08.10.2012" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını rakam ve yazı ile "50.000.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı, ...'nun kefalet tarihinde KPS bilgilerine göre boşanmış olduğu, ...'nun eşi ... tarafından 08.10.2012 tarihinde verilen kefalet için eş rızası verdiği, ayrıca 07.10.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz parçası olarak alınan "Kefalete İlişkin Ek Protokol" ün ... ve ... tarafından 07.10.2015 tarihinde; ayrı ayrı olmak üzere el yazısı ile kefalet tutarına 50.000.000,00 TL'nin rakam ve yazı ile, kefalet türüne "müteselsil", kefalet tarihine "07.10.2015" yazarak imzaladıkları, söz konusu ek protokol ile dava dışı şirketin bu protokolden önce ve sonra kullanılmış açılmış ve açılacak, doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefil olmayı ayrıca taahhüt ettikleri, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. 6. .... Noterliği'nin 03.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere keşide edilen ihtarnamede özetle; dava dışı ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti lehine, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 29.08.2018 tarihi itibariyle toplam 4.110.693,56 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, yine nezdlerinde bulunan 158 adet çek yaprağından kaynaklı 5941 sy Çek Yasası gereği ödenmesi garanti edilen toplam 252.800,00 TL ve mer'i bulunan teminat mektuplarının toplam bedeli olan 27.595.760,00 TL alacaklarının 24 saat içinde Banka veznelerine depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği hususlarının ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden; muhatapları dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin çalışanı ... imzasına 05.09.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 7. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti arasında 08.10.2012 tarihli 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"sinin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalıların kefaleten imzaladığı, davacı bankanın ... sayılı dosyası kanalıyla asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti'nin tasdik olunarak kesinleşen konkordato şartlarına göre dava konusu bakiye nakit alacağın şimdilik 1.231.622,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsilini talep ettiği, banka kayıt ve ekstrelerinin incelenmesinde; 03.03.2022 dava tarihine kadar, 34 taksit toplamı olan 2.991.082,00 TL'nin ödendiği, dava tarihi itibariyle kalan bakiye borcun ise 14 taksit tutarından kaynaklı 87.973,00 TLx14=1.231.622,00 TL olduğunun hesaplandığı, diğer taraftan ekstrede dava tarihinden sonra da, işbu rapor tarihi itibariyle 35-41.taksit tutarları toplamı olan 615.811,00 TL daha ödeme yapıldığının tespit edildiği, ... Mahkemesi'nin 2018/356 sayılı dosyası kanalıyla asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti'nin tasdik olunarak kesinleşen konkordatosunun kısmen veya tamamen feshine karar verilmesi halinde; 4.113.893,56 TL asıl alacak + 3.236.661,45 TL dava tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 161.833,07 TL akdi faizin gider vergisi olmak üzere toplam 7.512.388,09 TL'den tahsilatı yapılan 2.991.082,00 TL'nin düşümü sonrası bakiye alacağın 4.521.306,09 TL Bakiye alacağın, asıl alacak olan 4.113.893,56 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek olan %39 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği; banka kayıt ve ekstrelerinin incelenmesinden; 4.112.124,90 TL asıl alacak + 3.218.621,52 TL dava tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 160.931,08 TL akdi faizin gider vergisi olmak üzere toplam 7.491.677,50 TL'den tahsilatı yapılan 2.991.082,00 TL'nin düşümü sonrası 4.500.595,50 TL olarak dava tarihli alacağın hesaplandığı, asıl alacak tutarının %39 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 9. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir; 10. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı ...'nun kefalet tarihinde KPS bilgilerine göre boşanmış olduğu; Davalı ...'nun eşi ... tarafından 08.10.2012 tarihinde verilen kefalet için eş rızası verdiği, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir. 11. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ile davalılara müteselsilen keşide edilen ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin çalışanı ... imzasına 05.09.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 06.09.2018 Perşembe günü hitamı ile davalıların 07.09.2018 Cuma günü temerrüte düştükleri hesaplanmıştır. 12. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi ve .... . ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Kredi Faizi başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; "Bir ödeme planına bağlanmış kredilerde faiz ödemeleri Ödeme Planında belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre; Geri Ödeme Planı'nda akdi faiz oranının; 25/04/2018 tarihli, 3.950.000,00 TL tutarlı kredi için %17,00; 05/06/2018 tarihli, 89.996,38 TL tutarlı kredi için %26,00 olarak kararlaştırılmış/yazılı olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Temerrüt" başlıklı maddesi altında temerrüt faiz oranın tespitinde, TL borç için, Müşterinin TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının %50 fazlası ve döviz borcu için Müşterinin döviz kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının %50 fazlasının dikkate alınacağı düzenlemesinin yapıldığı, davacı banka tarafından sunulan cari oranların ise; ...'ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının %48,00; ...'ye bildirilen en yüksek TL temerrüt faiz oranının %48 x 1,50=%72 olarak belirtildiği; davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, ...'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %48x1,50=%72 üzerinden değil daha düşük %39 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği; Yargıtay uygulamalarında; ...'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmadığı, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu bağlamda dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... nolu ve ..... nolu taksitli kredi ve doğrudan borçlandırma kredisinin akdi faiz oranlarının yıllık %17,00 ve %26,00 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %26'nın %50 fazlası alınarak bulunan %26,00x1,50=%39,00 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. 13. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti arasında 08.10.2012 tarihli, 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalıların kefaleten imzaladığı, davacı bankanın .... sayılı dosyası kanalıyla asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Ve Maden Tic. Ltd. Şti'nin tasdik olunarak kesinleşen konkordato şartlarına göre dava konusu bakiye nakit alacağın şimdilik 1.231.622,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsilini talep ettiği; Banka kayıt ve ekstrelerinin incelenmesinde; 03.03.2022 dava tarihine kadar, 34 taksit toplamı olan 2.991.082,00 TL'nin ödendiği, dava tarihi itibariyle kalan bakiye borcun ise 14 taksit tutarından kaynaklı 87.973,00 TLx14=1.231.622,00 TL olduğunun hesaplandığı, diğer taraftan ekstrede dava tarihinden sonra da, işbu rapor tarihi itibariyle 35-41.taksit tutarları toplamı olan 615.811,00 TL daha ödeme yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 14. Somut olayda dava, alacak davası olup, davacı yan dava dilekçesinde konkordatonun feshedilip feshedilmeme haline göre terditli talepte bulunmuştur. Gelinen aşamada, konkordatonun feshedildiğine yönelik bir iddianın ileri sürülmdiği, bu bakımdan ilk talep bakımından değerlendirme yapılmasına karar verilmiş ve dava tarihinden sonra ödemesi yapılan 615.811,00.-TL bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; geriye kalan 615.811,00.-TL alacağın ise dava tarihinden itibaren % 39 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. 15. Teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak; kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davalı borçluların kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; açıkça teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir (... ., 12.03.2020 tarih, ....) 16. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefiller yönünden 615.811,00 TL üzerinden kabulüne; çek sorumluluk bedeli ve teminat mektubu bedelinin depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. 17. Konusuz kalan 615.811,00 TL bakımından; dava konusu alacağın 615.811,00.-TL bakımından haricen ödendiği ve davanın bu tutar yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın bu tutar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra takibe konu 615.811,00 TL'lik borcun; 263.919‬,00 TL'lik kısmının ön inceleme duruşmasından önce, 351.892 TL'lik kısmının ise ön inceleme duruşmasından sonra ödendiği, davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından ön inceleme aşamasından önce ödenen tutar için 1/2, ön inceleme aşamasından sonra ödenen kısım yönünden ise tam olmak üzere HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücret takdirine karar vermek gerekmiştir. 18. Davalı kefillerin davaya cevap dilekçesi içeriğinden ve toplanan delillerden dava dışı kredi borçlusu ... İnş. Tur. San. Ve Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin .... Mahkemesi'nin 31.10.2019 tarih, ... sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 19. Yine davacı kredi alacaklısı bankanın ise sözkonusu konkordato projesine muvafakat ettiği dava dilekçesi içeriğinden ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. 20. Konkordatonun kefiller bakımından etkisine değinilecek olursa, konkordato (geçici veya kesin) mühletinin sonuçları, yalnızca alacaklı ve borçlu bakımından geçerli olup, borçtan birlikte sorumlu olan kefiller bakımından geçerli değildir. Buna göre, konkordato geçici mühleti kararından konkordatonun tasdik edilmesine kadarki süreçte borçtan birlikte sorumlu olan kefillere karşı "alacağın tamamı" hakkında alacaklıların başvuru (müracaat) hakkı vardır; alacaklı bu süreç içerisinde kefile karşı icra takibi yapılmasını veya başlamış olan icra takibine devam edilmesini sağlayabilir. 21. Ancak konkordato alacaklısının, borçluya konkordato mühletinin verilmesi ile birlikte kefile karşı takip yapabilmesi için ayrıca bu borcun da muaccel olması gerekir; zira iflâstaki kuralın (İİK m 195) aksine borçluya konkordato mühleti verilmesi ile borç kendiliğinden muaccel hale gelmez ve alacak asıl borçluya karşı muaccel olmadan da kefile karşı muaccel olamaz (....). 22. Alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı hakları İİK m 303 hükmünde düzenlenmiş olup "Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder. Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır. Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir." şeklindedir. 23. Bu düzenlemeye göre alacaklının konkordato projesini kabul veya reddetmesi durumunda birlikte borçlulara karşı sahip olduğu haklarını tam olarak koruyabilmesi için öngörülen şartlar hükme bağlanmıştır. 24. İİK'nın 303. maddesinin 1. fıkrasına göre, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder ve alacaklı asıl borçluya kefil olan kimseden sanki konkordato yokmuş gibi alacağının tamamını talep etme hakkına sahip olur. Diğer bir ifade ile konkordatonun tasdik edilmesi ile birlikte konkordato projesinde asıl borcun vade veya tenzilat ile ödenmesi öngörülmüş olsa dahi, alacaklı alacağını herhangi bir vadelendirme veya tenzilat yapılmaksızın kefalet borcunun normal vadesinde tam olarak kefilden talep edebilme hakkına sahip olur. 25. Alacaklının konkordato projesini kabul etmesi halinde kefile karşı başvuru hakları ise 303. maddenin 2. fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre, konkordatoya muvafakat eden alacaklı kendi haklarını, borçtan sorumlu olan kişilere ödeme karşılığında devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanabilir. Yani böyle bir durumda alacaklı kefile karşı başvuru haklarını tam olarak koruyacaktır. 26. Buna karşın 303. maddenin 2. fıkrasındaki koşul yerine getirilmeksizin alacaklı tarafından konkordato projesine muvafakat edilmesi halinde ise alacaklı yine de kefile karşı başvuru hakkını tamamıyla kaybetmemekte; sadece kefilden alacağını, konkordato projesinde öngörülen şartlar dahilinde talep etme hakkına sahip olmaktadır. Bu anlamda konkordato projesinde tenzilat öngörülmüşse artık, alacaklı bu indirim oranındaki tutarı ayrıca kefilden talep edemeyecektir (....). 27. Somut eldeki uyuşmazlık bakımından yapılan açıklamalar neticesinde, davacı alacaklının konkordatoya muvafakat ettiği nazara alınarak 303. maddenin 2. fıkrasındaki koşulların da yerine getirdiği iddia ve ispat edilmemiş olması ve konkordato tasdik karanının iptaline de karar verilmemiş olması karşısında davacı kredi alacaklısı tarafından tahsilini talep ettiği alacak tutarının kredi asıl borçlusunun yapmış olduğu konkordato talebinin tasdiki neticesinde tasdik edilen alacak tutarı ile aynı miktarda olduğu, bu anlamda davalılarca her ne kadar kendilerine başvuru yapılamayacağı ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşler ise de açıklanan nedenlerle savunmaya itibar edilememiştir. 28. Öte yandan gayrinakdi kredi alacağının depo talebi yönünden ise alacaklının kefile karşı İİK m 303 hükmünde tanınan imkândan tam olarak faydalanabilmesi için onun alacağını kaydettirmesi gerektiğinin kabulü gerekmektedir. Ancak somut olayda davacı alacaklı banka tarafından kredi borçlusunun konkordato tasdiki için yapmış olduğu başvuru neticesinde ... Mahkemesi'nin 31.10.2019 tarih, ... sayılı kararı ile konkordatonun tasdiki kararı içeriğinden gayrinakdi kredi alacaklarının konkordatoya dahil edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu sonuca göre davacı bankanın gayrinakdi kredi alacakları yönünden depo talebinde bulunabileceği kabul edilmiş ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle depo talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KABULÜNE, A-Nakit Alacaklar Yönünden; 2-615.811,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren % 39 oranında temerrüt faizi işletilmesi suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-615.811,00.-TL alacak yönünden konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 4-Davalı kefiller bakımından teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE, Nakit Alacaklar Yönünden; 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 84.132,10.-TL harçtan peşin alınan 21.033,03.-TL harcın düşümü ile arta kalan 63.099,07.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kabul edilen tutar üzerinden, davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 92.213,54.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Konusuz kalan tutar üzerinden, davacı taraf, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğundan, HMK m. 331, A.A.Ü.T m. 6/1 uyarınca ön inceleme duruşmasından önce konusuz kalan tutar üzerinden 1/2, ön inceleme duruşmasından sonra konusuz kalan tutar üzerinden tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekle, belirtilen şekilde hesaplanan (ön inceleme duruşmasından önce ödenen tutar bakımından: 41.587,85 / 2 =20.793,93 TL + ön inceleme duruşmasından sonra ödenen tutar bakımından: 54.783,80 TL)=75.577,73 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 8-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 427,60.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Davalılar yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 10-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 21.238,53.-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine 11-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 344,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL yapılan toplam 2.344,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 13-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 28/03/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024 Başkan .... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"