Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/793 E. 2023/740 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas - 2023/740 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/793 KARAR NO : 2023/740 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak / Eser Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2014 tarihli “ ...” sözleşmesi ile 20.11.2014 tarihli “Asfalt Yenileme İşleri” sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşme kapsamındaki işlerine müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sözleşmeye dahil işler dışında ayrıca ... sözlü talimatları ile yapılan ek işlerde bulunduğunu, işin bedelinin ödenmesinde bu ek işlerin dikkate alınmadığını, sözleşmeye dahil olmayan ek işlerin dava dilekçesinde tek tek belirtildiğini, sözleşemeye dahil işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ek işlere dair müvekkilinin başvurusu üzerine verilen cevabı yazılarda asfalt işleri ve çevre düzenleme işleri kapsamında yapılan ek işleri idarece varlığının kabul edildiğini, ancak davalı kurumun 25.02.2019 tarihli yazısı ile müvekkil firmaya herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, yapılan arabulucuk başvurusununda sonuçsuz kaldığını belirterek sözleşme kapsamında olmayan ancak gerek işin doğası gereği, gerek se davalı kurumun talimatları ile yapılan işin ve imalatların bedeli ve mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, bu bedele işin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. 2. Davacı vekili 17.07.2020 tarihli ıslah dilekçesinde 10.000,00.-TL olan taleplerini 591.363,29.-TL arttırarak hüküm altına alınmak istenen tutarın 601.363,29.-TL olduğunu bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, öncelikle bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında “Çevre Düzenleme Bakım Onarım İşleri” konulu 24.07.2014 tarihli ve 718.490,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, geçici kabulün 02.12.2015, kesin kabulün 16.06.2017 tarihinde yapıldığını, yine taraflar arasında “Asfalt Yenileme İşleri” konulu 20.11.2014 tarihli, 724.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığını, geçici kabulün 23.12.2014, kesin kabulün 29.08.2016 tarihinde yapıldığını, sözleşme kapsamındaki işler bedelinin hak edişler çerçevesinde davacıya ödendiğini, davacının sözleşme harici işler ile ilgili taleplerinin teftiş kurulunca incelendiğini, 16.01.2018 tarihli 46 sayılı raporda yükleniciye ödeme yapılıp yapılmaması konusunun yönetim kurulunun takdirine bırakıldığını, 08.02.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile yükleniciye ödeme yapılmamasına karar verildiğini, davacının talebi ile teftiş kurulunca yeniden inceleme yapıldığını, teftiş kuruluna sunulan komisyon raporlarında Çevre Düzenleme ve Asfalt Yenileme İşlerine ilişkin yapılan imalatların fiziki olarak tespit edildiğini, bu kapsamda asfalt yenileme işleri ile ilgili olarak herhangi bir fazla imalat olmadığının tespit edildiğini, Çevre Düzenlemesi Bakım Onarım İşleri ile ilgili olarak yükleniciye ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunun yine yönetim kurulunun takdirine bırakıldığını, yönetim kurulunun 21.02.2019 tarihli kararı ile yüklenici firmaya ödeme yapılmaması kararı verildiğini, ... Kanununa tabi anahtar teslimi götürü bedel işlerde iş artışının sözleşme bedelinin %10’nu ile sınırlandırıldığını, bu nedenle yasal iş artışı sınırını artan miktarın sözleşme hükümleri gereğince ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın usul yönünden reddine, aksi halde sözleşme bedelinin %10’nu aşan bedeli sözleşme kapsamında davacıya ödenmesinin mümkün olmadığından esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Taraflar arasında 24.07.2014 tarihli “...” sözleşmesi ile 20.11.2014 tarihli “Asfalt Yenileme İşleri” sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler kapsamında ilave işlerin yapıldığı ve yine sözleşmeler ve eklerine uygun olarak % 10 iş artışına ilişkin kısmın sözleşmedeki fiyatıyla ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Davadaki uyuşmazlığın; davacı tarafından üstlenildiği bildirilen ... ile ... ek tesisleri asfalt yenileme işleri kapsamında sözleşme kapsamında olmayıp iş/imalat gereksinimi iddiasıyla yapıldığı iddia edilen fazla iş ve imalata yönelik alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. Davacı ... İnş. Mob. Dayan. Tük...Ltd. Şti'nin yüklenici, davalı ...'nün ise idare olarak imzalamış olduğu “...”ne ait sözleşmenin incelenmesinde; "Sözleşmenin Türü ve Bedeli" başlıklı 6.1. Maddesinde; bu sözleşmenin, anahtar teslimi götürü bedeli sözleşmesi olduğu, ihale doküman uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı tarafından teklif edilen 718.490,00 TL üzerinden akdedildiği, 6.2. maddesinde; yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedelin esas alınacağı; “Sözleşme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi Ve İşin Tasfiyesi” başlıklı 27. Maddesinde; sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı; "Sözleşmede Bulunmayan İşlere Ait Birim Fiyat Tespiti” başlıklı 28. maddesinde; sözleşme ve eklerinde birim fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin belirlenmesinde, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre hesap yapacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. 7. Taraflar arasında imzalanan 20.11.2014 Tarihli ve ... İhale Kayıt Numaralı Sözleşme'nin incelenmesinde; sözleşmeyi davacı ... İnş. Mob. Dayan.Tük. Mal. Tem. Otom. Bil. ve İnsan Kaynak. Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenici, davalı ...'nün ise “idare olarak imzalamış olduğu, “... Ek Tesisleri Asfalı Yenileme İşi”ne ait Sözleşmenin "Sözleşmenin Türü Ve Bedeli” başlıklı 6.1. Maddesinde; bu sözleşmenin, anahtar teslimi götürü bedeli sözleşmesi olduğu, ihale dökümünde yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 724.000,00 TL toplam bedeli üzerinden akdedildiği, 6.2. maddesinde; yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedelin esas alınacağı; "Sözleşme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi Ve İşin Tasfiyesi” başlıklı 27. Maddesinde; sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı; “Sözleşmede Bulunmayan İşlere Ait Birim Fiyat Tespiti” başlıklı 28. Maddesinde; sözleşme ve eklerinde birim fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre hesaplanacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. 8. ... 31.08.2015 tarihli yazısında; Asfalt Yenileme işine ilişkin serilmeyen 930 ton mastik asfalttan kaynaklı iş eksilişi düşüldükten sonra çeşitli kalemlerdeki iş artışları toplamının (556,80 m3 kazı + 2.702 ton aşınma tabakası + 84 adet kompozit ızgara + ek yağmur suyu menholleri) 388.488,46 TL olduğu, sözleşme bedelinin %10’una tekabül eden 72.260,24 TL iş artışının sözleşme bedeline eklenmesinin uygun mütalaa edildiği bildirilmiştir. 9. ... 18.09.2015 tarihli yazısında; Çevre Düzenlemesi ve Bakım Onarım işlerine ilişkin çeşitli kalemlerde tespit edilen iş artışlarının (nizamiye kapısının 25 mt içeriye alınması + kollu bariyer sistemi + lojmanlar girişine kayar kapı + taş duvar metrajında artış + kantar binası ve trafo önüne andezit döşeme ve ilave tretuvar işleri + cami duvarı andezit kaplama vs) kesin miktar ve tutarına ilişkin çalışmaların devam ettiği ancak tespit edilen iş artışının sözleşme bedelinin %10’una tekabül eden 71.481,30 TL’lik kımının sözleşme bedeline eklenmesinin uygun mütalaa edildiği bildirilmiştir. 10. Davacı tarafından idareye farklı zamanlarda verilen (15.09.2015, tarihsiz, 05.02.2016, 12.02.2016, 01.03.2016, 02.12.2016, ) tarihli dilekçelerde; Çevre Düzeni Bakım Onarım işlerine ilave 266.000 TL, Asfalt Yenileme işlerine ilave 367.000 TL olmak üzere toplam 633.000 TL iş artışı ve ilave işler bedelinin ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. 11. Davacı tarihsiz (21.12.2017 kayıt tarihli) dilekçesinde; kurum içi yazışmalara atıf yapılarak iş artışının (388.488,46 TL + 247.000 TL)= 635.488,46 TL tutarında olduğu belirtilerek gerekli ödemenin 20 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir. 12. Davacı son olarak 19.04.2018 tarihli dilekçesinde; idare amirlerinin talimatı ile Çevre Düzenlemesi Bakım Onarım işleri iş artış bedelinin 290.000 TL, Asfalt Yenileme İşleri iş artış bedelinin 207.166,15 TL olduğu, (toplam: 497.166,15 TL) belirtilerek konuya ilişkin mağduriyetin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. 13. Davacının taleplerinin incelenmesi için ... oluşturulan üç kişilik komisyonun yaptığı incelemeler sonucu hazırladığı 18.05.2018 tarihli Komisyon raporunda; her iki sözleşmeye çerçevesinde %10’u aşan iş artışları ve ilave iş kalemleri raporda belirtilmiş ancak her hangi bir kıymet değer takdiri yapılmamıştır. Söz konusu komisyonun 25.05.2018 tarihli ek raporunda ise %10’u geçen iş artışları ve ilave işlerin 2015 yılı fiyatları ile yaklaşık tutarının 209.438 TL olduğu belirtilmiştir. 14. BAM ilamı ve dava konusu edilen sözleşme bedelinin %10'unu aşan ilave işler bedelinin yapıldıkları yıl mahalli rayiciyle hesaplanması hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında özetle; ... Dairesi'nin 09.11.2022 tarihli ve ... sayılı ilamında iki hususa vurgu yapıldığı, bunlardan birincisinin, dava konusu her iki sözleşmeye ilişkin olarak sözleşme bedellerinin %10'unu aşan ilave işler bedellerinin, yapıldıkları yıl mahalli rayiçleriyle hesaplanarak hüküm kurulması, ikincisinin ise, davacı yüklenicinin davalı idareye sunmuş olduğu 19.04.2018 tarihli dilekçesinin, alacak talebinin sınırlandırılması (mahiyetinde) olmadığının gözetilerek hüküm kurulması hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi'nin anılan kararı doğrultusunda tüm dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davaya konu her iki sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin, her iki sözleşmede kararlaştırılan toplam bedellere nazaran fazladan yapmış olduğu işin toplam bedelinin; KDV hariç 669.776.45 TL olduğu, dava konusu her iki sözleşmeye ilişkin olarak, sözleşme bedellerinin %10'u olan toplam bedelin; %10 dâhil (72.260,24 TL + 71.849,00 TL) 144.109,24 TL olarak hesaplanmış olduğu ve bahse konu 144.109,24 TL'nin idare tarafından davacıya ödendiği, buna göre davacı yüklenicinin; her iki sözleşme kapsamında fiilen yapmış olduğu halde kendisine ödenmeyen iş bedelinin; kök raporda hesaplandığı üzere (669.776.45 TL - 144.109,24 TL)= 525.667,21 TL olduğu, bahse konu davacıya ödenmeyen 525.667,21 TL'nin hesabında, kamu kurumlarının her yıl rutin olarak yayımladıkları “Birim Fiyat” listelerindeki işin fiilen yapıldığı 2015 yılı “Birim Fiyatlarının” dikkate alındığı, işbu “Birim Fiyatların” düzenlenmesinde; “Genel Gider ve Kâr” oranının %25 oranında belirlendiği, bahse konu % 25 oranının içindeki; “Genel Gider” payının %15 oranında olduğu, buna karşın “Yüklenici kârı oranının da” %10 oranında olduğu dikkate alındığında; bahse konu “Birim Fiyatların” kârsız iş bedelinin hesaplanmasında dikkate alınacak katsayının: (1,15 / 1,25) % 92 olduğu, bu hali ile, davacı yükleniciye (yüklenici kârı dâhil) ödenmeyen 525.667,21 TL tutarındaki iş bedelinin yüklenici kârsız tutarının (525.667,21 TL x 0,92) 483.613,83 TL olarak hesaplandığı, diğer bir ifadeyle fiilen yapıldığı halde yükleniciye ödenmeyen iş bedelinin; iş kalemlerinin yapıldığı 2015 yılı mahalli rayiçleriyle KDV dâhil 483.613,83 TL olarak hesap ve takdir edilmiş olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE 15. Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 16. Mahkememizin 04/11/2020 tarih, ... sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 497.166,15.-TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa 11/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair karar verildiği, işbu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Dairesi'nin 09/11/2022 tarihli, ..., sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. 17. ... Dairesi'nin 09/11/2022 tarihli, ..., sayılı kararında özetle; her iki sözleşmeye ilişkin olarak dava konusu edilen sözleşme bedelinin %10'unu aşan ilave işler bedelinin yapıldıkları yıl mahalli rayiciyle (içerdiğinden ayrıca KDV eklenmeksizin) hesaplanması hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve davacının 19.04.2018 tarihli dilekçesinin talebin sınırlandırması niteliğinde olmadığı da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına dair karar verildiği görülmüştür. 18. Görüldüğü gibi dosya kapsamından ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda yer verilen kaldırma kararı içeriğinden de anlaşılacağı üzere esasen davacının talep etmiş olduğu, taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesi kapsamında % 10 oranını aşan ilave işler bedeli nedeni ile alacaklı olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. 19. İlave işler bedelinin belirlenmesinin ise yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alınarak işin yapıldığı yıl mahalli rayiç değerlere göre yapılması gerektiğine değinerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. 20. Yukarıda yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince Mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yönünde değerlendirme yapılmıştır. 21. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki ihtilafın, sözleşmeler kapsamındaki ilave işlerin %10'un üzerinde olduğu iddiası ile davacı tarafın alacağı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle davalı yanın cevap dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında 24.07.2014 tarihli “...” sözleşmesi ile 20.11.2014 tarihli “Asfalt Yenileme İşleri” sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler kapsamında ilave işlerin yapıldığı ve yine sözleşmeler ve eklerine uygun olarak %10 iş artışına ilişkin kısmın sözleşmedeki fiyatıyla ödendiği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Bu kapsamda yüklenici tarafından idare elemanlarının talimatları doğrultusunda sözleşmede yer almayan bazı ilave iş ve imalatların yapıldığı da davalının kabulünde olup hatta sözleşme bedelinin %10’unu aşmayan ilave iş bedellerinin 4735 sayılı ... Sözleşmeleri Kanununun 24. Maddesi kapsamında davacı yükleniciye ödendiği, %10’u aşan ilave işlerin ise davalı idare teftiş kurulunca düzenlenen raporda ödenmesinin idarenin takdirine bırakıldığı anlaşılmıştır. 22. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere ... tarafından ...'na hitaben yazılan 31.08.2015 tarihli yazıya göre Asfalt Yenileme işleri kapsamında %10’u aşan ilave işler bedelinin (388.488,46 TL – 72.206,24 TL)=316.228,22 TL olduğu, yine davalı idare tarafından oluşturulan Komisyonun düzenlediği 25.05.2018 tarihli ek raporda Çevre Düzenleme işleri kapsamında %10’u aşan ilave işler bedelinin 209.438,99 TL olarak tespit edildiği böylece %10’u aşan ilave işler bedelinin KDV hariç (316.228,22 TL + 209.438,99 TL)= 525.667,21 TL olduğu saptanmıştır. 23. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince alınan ek raporda, davacıya ödenmeyen 525.667,21.-TL'nin hesabında, kamu kurumlarının her yıl rutin olarak yayımladıkları “Birim Fiyat” listelerindeki işin fiilen yapıldığı 2015 yılı “Birim Fiyatlarının” dikkate alındığında; işbu “Birim Fiyatların” düzenlenmesinde; “Genel Gider ve Kâr” oranının % 25 oranında belirlendiği, bahse konu % 25 oranının içindeki; “Genel Gider” payının %15 oranında olduğu, buna karşın “Yüklenici kârı oranının da” %10 oranında olduğu dikkate alındığında; bahse konu “Birim Fiyatların” kârsız iş bedelinin hesaplanmasında dikkate alınacak katsayı: (1,15 / 1,25) % 92 olduğu, bu hali ile, fiilen yapıldığı halde yükleniciye ödenmeyen iş bedeli; iş kalemlerinin yapıldığı 2015 yılı mahalli rayiçleriyle KDV dâhil 483.613,83.-TL olarak değerlendirilmiştir. 24. Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince alınan bilirkişi heyeti raporu ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hükmü esas alınmıştır. 25. Açıklanan nedenlerle, hükme esas alınan ve yukarıda yer verilen bilirkişi ek raporu, toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler nazara alınarak yapılan değerlendirmelerde, fiilen yapıldığı halde yükleniciye ödenmeyen iş bedeli KDV dâhil 483.613,83 TL olarak hesaplanmış olup; yine kaldırma kararı gereğince davacının 19.04.2018 tarihli dilekçesinin talebin sınırlandırması niteliğinde olmadığı nazara alınmış, ancak davalı yanın da istinaf isteminde bulunduğu ve istinaf sebeplerine göre mahkememiz önceki kararında hükmedilen tutarın usulü kazanılmış hak oluşturmayacağından davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-483.613,83.-TL alacağın temerrüt tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.035,66.-TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 10.270,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.764,88.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4-Davacı tarafından yapılan; 457,00.-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 8.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 8.619,10.-TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 6.931,44.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı ve vekalet harcı toplamı 10.321,58‬‬.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan; 150,00.-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 298,60.-TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 58,47.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 204,59 TL'sinin davacıdan, 1.155,41 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 73.705,94.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 3, 13/3 maddeleri gereğince 18.839,91.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 02/11/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023 Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"