Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/426 E. 2025/814 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/426 Esas KARAR NO : 2025/814 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin, borçlu şirket hakkında .... Esas sayılı takip dosyası ile 101.269,50 TL asıl alacak, 38.510,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.780,35 TL 'lik icra takibi yaptığını, borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine, dosyanın .... gönderilerek .... Esas sayılı dosya numarasını aldığını ve akabinde borçlu tarafından tekrar edilen itiraz üzerine bu kez dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin alacağının, 28/02/2024 tarihli ... numaralı 101.269,50 TL bedelli fatura alacağından kaynaklandığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlu davanın takibe ve borca haksız ve yersiz itirazının iptaline, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın .... kesildiğini, bu faturanın müvekkili şirketi ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla vaki davada aktif taraf sıfatının bulunmadığını, davanın öncelikli olarak aktif husumet yokluğundan reddi gerekmekteyse de mahkemece davacının aktif husumetinin bulunduğu sonucuna ulaşılması halinde bu kez müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığının açık olduğundan davanın bu yönüyle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, her ne kadar takip alacaklısı müvekkilinin borçlu olduğunu iddia etmişse de müvekkilinin takip alacaklısı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, nitekim takip konusu faturanın .... a kesildiğini, bu faturanın müvekkili şirket ile hiç bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ,davacı yanca davalı aleyhine, mühendislik hizmetine dair fatura alacağı nedeniyle toplam 139.780,35 TL'lik alacak için ilamsız icra takibi başlattığı takibin süresi içinde itiraz üzerine durduğu görüldü. Tüm dosya kapsamından, davacının 28/02/2024 tarihli ... numaralı 101.269,50 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine girişilen takibe yapılan itiraz üzerine İtirazın İptali için iş bu davayı açtığı, icra takibine konu takibin dayanağı ve dava dilekçesi ekinde bulunan 28/02/2024 düzenlenme tarihli faturanın incelenmesinde ,faturanın .... adına kesildiği , icra takibinin bu şirket aleyhine başlatılması gerekirken icra takibinde taraf ehliyet bulunmayan davalı aleyhine başlatıldığı, dava dilekçesine ekli e-mail kayıtları ile davalı şirket arasında bağ kurulamadığı, davalı ... 'nin taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, icra ve davada taraf ehliyetinin dava şartlarından olup hakim tarafından resen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekeceğinden , pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 2.387,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.771,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 6-Davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde bulunan AAÜT uyarınca 30.000 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı