Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/631 E. 2024/53 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/631 Esas - 2024/53 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/631 Esas KARAR NO : 2024/53 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 200 m/küp evsel atıksu debi kapasiteli paket atıksu arıtma sisteminin kurulması ve çalışır durumda teslimi işine ilişkin sözleşme gereği, müvekkili şirketin yüklendiği işleri sözleşmede kararlaştırıldığı edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan 16.400 USD bedel için işin teslimi sonrası davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı şirketin 1.935,20 USD 'lik bakiye alacağı ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07.07.2020 tarihinde yüklenici davacı şirketin .... 'nden kaynaklanacak evsel nitelikli atık suların arıtılması için 200m3/gün evsel atık su debi kapasiteli atık su arıtma sistemini kurması ve çalışır durumda teslim etmesi konusunda sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmede yüklenici davacı şirketin atık su arıtma sistemini imal edip sözleşme ile belirlenmiş yere teslimi sağlayarak borulama işleri dahil montajı yapıp çalışır halde teslim borcu olduğunu, müvekkili şirketin de yüklenici davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yapılması durumunda sözleşmenin 4.3. maddesindeki ödeme planına göre ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, KDV dahil fiyat üzerinden; 4.832USD sözleşmeye müteakip nakit, 12.578,80 USD malzemenin fabrikasına tesliminde nakit, 1.935,20USD montaj çalışmasını müteakip nakit olarak ödeneceğini, davacı tarafın müvekkili şirkete 14.08.2020 tarihli 141.554,07 TL tutarlı faturayı keserek gönderdiğini, müvekkilinin ise 14.08.2020 tarihinde 92.454,18 TL, malzemenin fabrikaya tesliminde 01.09.2020 tarihinde 33.188,68 TL ödeme yaptığını, bakiye 15.911,21TL'yi ise sözleşmeye göre montaj çalışmasını müteakip ödeyeceğini, müvekkili şirket tarafından defalarca kez tesisin montajını yapması ve çalışır hale getirmesi için davacı yana bildirimde bulunmasına rağmen davacı şirketin montajı yapmadığını, bu nedenle sözleşmeye göre takip konusu alacağın muaccel olmadığını, buna karşın müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca Türk Parasını Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karar madde 4/g uyarınca ...'de yerleşik kişilerin kendi aralarında yapacakları sözleşmede döviz cinsinden ödeme kararlaştırılamayacağını savunmuş, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında; 07.07.2020 tarihli .... kaynaklanacak evsel nitelikli atık suların arıtılması için(1000 kişi/gün) 200m³/gün evsel atıksu debi kapasiteli paket atıksu arıtma sisteminin davacı tarafından kurulması ve çalışır durumda davalıya teslimi konusunda sözleşme akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Davadaki uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen 07.07.2020 tarihli sözleşme uyarınca, davacının takibe dayanak faturadan kaynaklı bakiye alacağının kalıp kalmadığı, davacı şirketin atık su arıtma sisteminin montajını yapıp çalışır halde davalıya teslim edip etmediği, takip dayanağı faturanın yabancı para cinsinden düzenlenip düzenlenmediği, sözleşmeyle döviz cinsinden ödeme kararlaştırılmasının Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğe aykırı olup olmadığı, aykırı olması halinde geçersiz kabul edilip edilmeyeceği, takibe konu alacağın sözleşmenin 4.3 maddesi kapsamında takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, davacının takip dayanağı bakiye alacağı kalmış ise, alacağın tutarının belirlenmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1.935,20 USD (cari hesap), 82,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.018,19 USD alacağının tahsili amacıyla 30.06.2022 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz nispetine vs. fer'ilerin tamamına itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 7. Taraflar arasında imzalanan 07.07.2020 tarih ve ... sayılı sözleşme. İncelenmesinde; davacının yüklenici şirket, davalının ise işveren şirket olduğu, işin konusunun; .... 'nden kaynaklanacak evsel nitelikli atık suların arıtılması için (1000 kişi/gün) 200m3/gün evsel atıksu debi kapasiteli paket atıksu arıtma sisteminin kurulması ve çalışır durumda teslimi işi olduğu, işin süresinin; "paket atıksu arıtma ünitesi avans ödemesine müteakip 4 hafta sonra sevk edilecektir" şeklinde düzenlendiği, iş bedelinin KDV hariç 16.400 USD olarak kararlaştırıldığı, KDV dahil fiyat üzerinden; 4.838 USD'nin sözleşmenin imzalanması ile nakit, 12.578,80 USD'nin malzemenin fabrikadan tesliminde nakit, 1.935,20 USD'nin ise montaj çalışmasına müteakip nakit olarak ödeneceğinin belirtildiği, ödeme planının düzenlendiği 4.3. maddesinde ayrıca "Malzeme teslimi ile montaj tarihi arasındaki sürenin 3 haftayı geçmesi durumunda kalan bakiye malzeme tesliminden sonraki 3. haftanın sonunda tahsil edilecektir." notunun düşüldüğü görülmüştür. 8. Bilirkişi Raporları. a) Bilirkişi kurulu 10.04.2023 tarihli kök ve 22.05.2023 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak; kapanış tasdiklerinin yapılmadığının tespit edildiği, davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 14.08.2020 tarihli 19.352 USD / 141.554,07 TL bedelli faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacıya 2 adet ödeme karşılığında toplam 125.642,86 TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre, davacı şirketin 30/06/2022 (takip tarihi) itibari ile (141.554,07– 25.642,86)=15.911,21 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 14.08.2020 tarihli 19.352 USD / 141.554,07 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketçe davacıya 2 adet ödeme karşılığında toplam 125.642,86 TL tutarında ödeme yaptığı görülmekle, davalı şirketin 30/06/2022 (takip tarihi) itibari ile (141.554,07-125.642,86 )= 15.911,21 TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, dolayısı ile taraflar arasında fatura ve ödemeler hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, dava konusu .... Esas sayılı dosyasında icra takip tarihi itibariyle davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusundan talep edebileceği tutarın ise 15.911,21 TL asıl alacak ve 1.387,30 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 17.298,51 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi istenebileceği, diğer taraftan, dava dosyasına kazandırılan banka dekontu ile davalı şirket ticari defter ve kayıtlarından bakiye borç/alacak tutarı olan 15.911,21 TL tutarında ki meblağın 06/01/2023 tarihinde, (takip ve dava tarihinden sonra) davalı şirketçe davacı hesabına " ... NOLU FATURA KALAN BAKİYE ALACAĞI TUTARI " açıklaması ile dava tarihinden sonra ödendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. b) Taraf vekillerinin kök ve ek rapora karşı itirazları ile davacı yanın takip talebinde yabancı para birimi üzerinden takibe giriştiği nazara alınarak, varsa tespit edilen davacı alacağının takip ve dava tarihi itibariyle talep edilen yabancı para birimi esas alınarak hesaplanması için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiş olup, bilirkişi kurulu 23.11.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; döviz cinsinden yapılan değerlendirmede; icra takip tarihi itibariyle davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusundan dava konusu .... sayılı dosyasında 1.935,20 USD asıl alacak ve 82,99 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.018,19 USD alacaklı olduğu, asıl alacak tutarına takipten itibaren fiili ödeme tarihine kadar üzerinden faiz talep edebileceği, icra takip tarihi itibariyle ise iş bu faiz oranının yıllık %3 olduğu, icra takibinden ve davanın açılmasından sonra ise 06.01.2023 tarihinde 15.911,21 TL'nin davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına ödeme yapıldığı, bu tarihte .... Efektif satış kurunun ise 1 USD:18.8118 TL olduğu, yapılan ödeme tutarının ise USD karşılığının 15.911,21/18,8118=845,81 UBR olarak hesaplandığı, dava tarihinden sonra yapılan 845,81 USD ödemenin mahsubu konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağın alacağının tahsili için girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. 10. Taraflar arasında 07.07.2020 tarihli .... kaynaklanacak evsel nitelikli atık suların arıtılması için(1000 kişi/gün) 200m³/gün evsel atıksu debi kapasiteli paket atıksu arıtma sisteminin davacı tarafından kurulması ve çalışır durumda davalıya teslimi konusunda karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmesinin kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup yüklenici teslimi, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. md) 11. Eserin, sözleşmede belirlenmiş olan iş süresi sonunda yani teslim tarihinde, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edilip iş sahibine teslim edilmesi, yüklenicinin "özen borcu" gereğidir. Yüklenici, eser sözleşmesiyle sadece bir faaliyette bulunmayı değil, aynı zamanda bir sonucu (eser) gerçekleştirmeyi de taahhüt etmektedir. Eser sözleşmelerinin en önemli unsuru iş bedelidir. İş bedeli, taraflarca götürü olarak, birim fiyat esasına göre ya da başka bir şekilde kararlaştırılabilir. Taraflarca sözleşme serbestisi ilkesine uygun olarak sözleşme düzenlenip, işe başlandıktan sonra, bazı istisnalar dışında, sözleşmenin bedel dahil tüm hükümleriyle birlikte, işin başlangıcından, bitimine (teslime) kadar uygulanması zorunludur. 12. Somut olayda; davacı yan, davalı şirket ile akdedilen 07.07.2020 tarihli sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerinde getirdiğini davalının ise bakiye iş bedelini ödemediğini ileri sürmüştür. 13. Davalı ise; davacı şirketin atık su arıtma sisteminin montajını yapıp çalışır halde teslim etmediğini, takip dayanağı faturanın yabancı para cinsinden düzenlenmediğini, sözleşmeyle döviz cinsinden ödeme kararlaştırılmasının Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğe aykırı olduğunu, sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 14. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılmasında, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen ve takibe dayanak yapılan 14.08.2020 tarihli 19.352 USD/141.554,07 TL bedeli faturanın davalı şirket kayıtlarına işlendiği, davalı şirketin takipten önce davacıya 125.642,86 TL, takipten sonra 06.01.2023 tarihinde ise 15.911,21 TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.935,20 USD alacaklı olduğu anlaşılmıştır. 15. Davalı yan takip konusu alacağın; taraflarca akdedilen 07.07.2020 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca muaccel olmadığını savunmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 90. maddesi hükmü uyarınca; ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça, her borç doğumu anında muaccel olur. Buna göre; taraflar sözleşmeyle ifa zamanını serbestçe tayin edebilirler. İfa zamanı, alacaklının borçludan edimin ifasını isteyebileceği, gerektiğinde bu amaçla dava açabileceği, borçlunun da edimin ifa zorunda olduğu zamanı (borcun muacceliyeti) ifade ettiği gibi, bir başka yönden de borcun borçlu tarafından ifa edilebileceği anı (borcun ifa edilebilirliği) gösterir. İfa zamanı mutlak veya nispi olarak tayin edilebilir. İfa zamanının mutlak olarak tayini belli bir zaman ölçüsüne dayanır ve bir tarih, bir takvim günü esas alınır. İfanın nispi tayininde ise bunun aksine kesin bir gün tespit edilmez, daha çok bir olay veya durum göz önünde bulundurulur. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Ödeme Planı" başlıklı 4.3 maddesinde; " KDV dahil fiyat üzerinden; 4.838 USD sözleşmeye müteakip nakit, 12.578,80 USD malzemenin fabrikamızdan tesliminde nakit, 1.935,20 USD montaj çalışmasına müteakip nakit" şeklinde düzenlemeye yer verildikten sonra maddenin altına "NOT: Malzeme teslimi ile montaj tarihi arasındaki sürenin 3 haftayı geçmesi durumunda kalan bakiye malzeme tesliminden sonraki 3. haftanın sonunda tahsil edilecektir." şeklinde not düşüldüğü görülmüştür. Davalı yanca dosyaya ibraz olunan "iş teslim tutanağı"na göre; ...'nin 17.08.2020 tarihinde nakliyesinin, 09.12.2022 tarihinde ise montaj ve devreye alınma işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme konusu tesisin (malzemenin) teslimi 09.12.2022 tarihinde yapıldığına göre, montajın yapılmasına müteakip ödenmesi kararlaştırılan 1.935,20 USD'nin; sözleşmenin 4.3 maddesine şerh düşülen "NOT: Malzeme teslimi ile montaj tarihi arasındaki sürenin 3 haftayı geçmesi durumunda kalan bakiye malzeme tesliminden sonraki 3. haftanın sonunda tahsil edilecektir." hükmü uyarınca montaj yapılsın veya yapılmasın, en geç 17.08.2020 tarihini takip eden 3. haftanın sonunda ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda takip konusu 1.935,20 USD'nin 30.06.2022 takip tarihinde muaccel olduğu anlaşıldığından davalının buna yönelik savunması yerinde görülmemmiştir. 16. Davalı yan takip konusu faturanın TL cinsinden düzenlendiğini, davacı tarafından döviz cinsinden takip başlatılmasını kabul etmediklerini bildirmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Türkçe Tutma Ve Türk Parası Kullanma Zorunluluğu" başlıklı 215/1. maddesinde; "Bu Kanuna göre tutulacak defter ve kayıtların Türkçe tutulması zorunludur. Ancak, Türkçe kayıtlar bulunmak kaydıyla defterlerde başka dilden kayıt da yapılabilir. Bu kayıtlar vergi matrahını değiştirmeyecek şekilde tasdik ettirilecek diğer defterlere de yapılabilir." 215/2.a) maddesinde ise; "Kayıt ve belgelerde Türk para birimi kullanılır. Belgeler, Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla, yabancı para birimine göre de düzenlenebilir. Şu kadar ki yurt dışındaki müşteriler adına düzenlenen belgelerde Türk parası karşılığı gösterilme şartı aranmaz." hükümleri düzenlenmiştir. Takip dayanağı 14.08.2020 tarihli faturanın; bedel kısmının öncelikle yabancı para cinsinden gösterildiği, daha sonra Vergi Usul Kanunu'nun 215. maddesindeki zorunluluk nedeniyle Türk Lirası üzerinden düzenlendiği ve dahası söz konusu faturanın davalı yanca itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, takip konusu faturanın; yabancı para birimi üzerinden akdedilen sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacının yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki farkı isteyebileceği anlaşılmıştır. 17. Davalı yanın, sözleşmeyle döviz cinsinden ödeme kararlaştırılmasının Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğe aykırı olduğuna yönelik savunmasına aşağıdaki gerekçelerle iştirak edilmemiştir. Şöyle ki; 18. 13/09/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, ... 12/09/2018 tarih 85 Karar sayılı "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kararı" ile, 07/08/1989 tarih ve 32 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Karar'ın 4. maddesine eklenen (g) bendine göre; "...'de yerleşik kişilerin, Bakanlıkça belirlenen haller dışında, kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım, taşıt ve finansal kiralama dâhil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılmayacaktır." Aynı kararın 2. maddesi ile 32 sayılı Karar'a eklenen geçici 8. madde gereğince de; "tarafların (g) bendinin yürürlüğe girdiği 13/09/2018 tarihinden itibaren 30 gün içinde, yukarıda belirtilen ve daha önce akdedilmiş yürürlükteki sözleşmelerdeki döviz cinsinden kararlaştırılmış bulunan bedelleri, Bakanlıkça belirlenen haller dışında, Türk parası olarak yeniden belirlemeleri gerekmektedir." hükmü getirilmiştir. 19. Söz konusu ... kararı uyarınca, ... çıkarılan “Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ”de (....) değişiklik yapan, 06/10/2018 - 30557 tarih ve sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren ... Numaralı Tebliğ'le, söz konusu Tebliğin “Döviz Cinsinden ve Dövize Endeksli Sözleşmeler” başlıklı değişik 8. maddesi yeniden düzenlenmiş, daha sonra 16/11/2018 - 30597 tarih ve sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren ... Numaralı Tebliğ'le de bu 8. madde değiştirilmiştir. Bu değişiklikler sonrasındaki Tebliğin 8. maddesinin 8. bendine göre; "...’de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri; döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerinde, sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları mümkündür." 27. bendine göre; "Bu madde uyarınca sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması mümkün olmayan sözleşmelerde yer alan bedellerin 32 sayılı Kararın Geçici 8 inci maddesi kapsamında Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 20. Bu düzenlemelere göre, döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmeleri döviz cinsinden veya dövize endeksli sözleşme yasağının istisnası kapsamında tutulmuştur. Somut olaya konu fatura incelendiğinde 16.400,00 USD + %18 KDV 2.952,00 USD olmak üzere toplam 16.400,00 USD olarak düzenlenmişse de, döviz kuru 7,3147 TL olarak beyan edilmiş, ödenecek toplam tutar 141.554,07 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşme ve fatura konusu edim; 200m³/gün kapasiteli evsel paket atıksu arıtma ünitesinin üretimi, teslimi ve montajı işine ilişkindir. Görüleceği üzere, sözleşme ve fatura konusu uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklandığından Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğin kapsamına girmeyeceğinden davalının bu yöne yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. 21. Kaldı ki; 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi uyarınca; yabancı para alacağı olan alacaklının bu alacağını yabancı para olarak ya da Türk Lirasına çevrilmek suretiyle talep etme bakımından tercih hakkı bulunmakta olup, alacaklıya bu tercih hakkını ortadan kaldıracak şekilde Türk Lirası üzerinden takibe geçme zorunluluğu da getirilemez. 22. Netice olarak, yapılan yargılama sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.935,20 USD alacaklı olduğu, davalının bu miktar alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.935,20 USD asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir. Ne var ki; davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından takip öncesi işleyen faiz (82,99 USD=1.321,20 TL) yönünden davalının itirazında haklı olduğuna kanaat getirilerek bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir. 23. Öte yandan; takip konusu alacak faturaya bağlanmış olup, davalının da fatura içeriğine itirazı bulunmamaktadır. Dahası takip konusu fatura davalı tarafından kendi ticari defterlerine kaydedilmiştir. Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmemekte olup, alacak likittir. Hüküm altına alınan 1.935,20 USD'nin (30 Haziran 2022 takip tarihinde dolar alış kuru 16,66 TL, dolar satış kuru 16,69 TL olmasına rağmen) davacının talebi ile bağlı kalınarak 1 USD=15,92 TL kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde bulunan 30.808,38 TL alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın kısmen kabulüne; davalının, ... esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 1.935,20 USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin; 1.935,20 USD asıl alacak yönünden takipteki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2. İtirazın iptaline karar verilen 1.935,20 USD alacak yönünden takip tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığının %20'si oranında hesaplanan 30.808,38 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 6.161,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Davalı yanca yargılama sırasında yapılan 15.911,21 TL'nin takip dosyasının infazında nazara alınmasına, Karar ve İlam Harcı 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.104,52 TL harçtan; peşin alınan 526,14 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 23,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 549,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.555,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve tamamlama harcı toplam 641,34 TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 614,97 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 105,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.605,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.146,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 65,79- TL’nin davalıdan, 1.534,21-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.321,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıdan ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 29.01.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır