Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/130 E. 2024/206 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/130 KARAR NO : 2024/206 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu iflas halinde ... A.Ş (Eski Ünvan: .... San. Ve Sağ. Hizm. A.Ş.) arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili bankaca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemeleri üzerine borçlulara .... Noterliğinin 20.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek usule uygun mehil verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibe konu edilen 908.191,20 TL nakdi ve 2.532.058 TL gayrinakdi meblağlar yönünden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde müvekkillerinin davacı tarafa borcu olmadığının anlaşılacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, davacı banka aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığından yetki ve görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, davacı banka aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir vakıa bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... A.Ş, ..., ..., ..., ... olduğu, 866.717,54 TL asıl alacak, 38.926,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.946,32 TL BSMV, 601,03 TL masraf olmak üzere toplam 908.191,20 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular tarafından borca, takibe, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 7. .... Noterliği'nin 20.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlu ... A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ... aleyhine keşide edildiği, muhataplardan borçlu ... A.Ş. ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 19.08.2020 tarihi itibariyle;771.944,05 TL nakit ve 3.033.181,00 TL ve 10.475,00 USD gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, alacakların 3 gün içinde iadesini temin etmeleri ya da aynı süre içinde bedelleri tutarını bankada faiz getirmeyen hesapta nakden ve defaten bloke etmeleri, tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesi, takibe geçilmesi halinde %33 temerrüt faizi, yabancı para üzerinden takibe geçilmesi halinde %15 üzerinden temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin daimi çalışanı imzasına 24.08.2017 tarihinde; davalı ...'nın daimi çalışanı imzasına 24.08.2017 tarihinde; davalı ...'nın aynı konutta oturan yengesi imzasına 24.08.2017 tarihinde; davalı ...'in daimi çalışanı imzasına 25.08.2017 tarihinde; davalı ...'in daimi çalışanı imzasına 25.08.2017 tarihinde; davalı ... Tic. A.Ş.'nin daimi çalışanı imzasına 24.08.2017 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. 8. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında; - 10.12.2007 tarihli, 7.500.000,00.-USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, sözleşmenin Kefalet Şerhi bölümünde davalı ... Tic. A.Ş.'nin kefalet imzasının bulunduğu, bunun dışında kefalet şerhinin 4 kişi tarafından imzalandığı, ancak imzaların kime ait olduğuna dair ismin yazılı olmadığı; - 13.09.2012 tarihli 15.000.000,00.-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "13.09.2012" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri, verilen kefalet tutarlarına; 13.09.2012 tarihinde ...'ın eşi ..., ...'nın eşi ..., ...'in ..., ...'in eşi ... tarafından eş rızalarının verildiği; -14.10.2014 tarihli 15.000.000,00.-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'in söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "14.10.2014" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri, ..., ..., ..., ...'in, 17.12.2013 tarih ve 8466 sayılı, 06.01.2016 tarih ve 8983 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde ... A.Ş.'nin şirket ortakları oldukları görüldüğünden, 14.10.2014 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı; -14.10.2014 tarihli 4.500.000,00.-USD tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "14.10.2014" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "4.500.000,00.-USD" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri, ..., ..., ..., ...'in, 17.12.2013 tarih ve 8466 sayılı, 06.01.2016 tarih ve 8983 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde ... A.Ş.'nin şirket ortakları oldukları görüldüğünden, 14.10.2014 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı; -02.10.2015 tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... Tic. A.Ş., ..., ...'nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "02.10.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri, ...'in söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "06.10.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.10.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, ..., ..., ..., ...'in, 17.12.2013 tarih ve 8466 sayılı, 06.01.2016 tarih ve 8983 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde ... A.Ş.'nin şirket ortakları oldukları görüldüğünden, 02/06/08.10.2015 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı; -21.04.2016 tarihli 60.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "21.04.2016" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "60.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri, ..., ..., ..., ...'in, 17.12.2013 tarih ve 8466 sayılı, 06.01.2016 tarih ve 8983 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde ... A.Ş.'nin şirket ortakları oldukları görüldüğünden, 21.04.2016 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı; -21.04.2016 tarihli 20.000.000,00 USD tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ... Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "21.04.2016" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "20.000.000,00 USD" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri, ..., ..., ..., ...'in, 17.12.2013 tarih ve 8466 sayılı, 06.01.2016 tarih ve 8983 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde ... A.Ş.'nin şirket ortakları oldukları görüldüğünden, 21.04.2016 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı; 9.Yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihlerindeki 818 sy. ve 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği kanaatine varılmıştır. 10. Davalı ... ve ... vekilinin imza itirazına yönelik olarak ....'ndan rapor tanzim edilmiştir. Alınan adli tıp raporunda; inceleme konusu sözleşmeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; sözleşmeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... ve ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir. 11. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 10.12.2007 tarihli 7.500.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile 13.09.2012 tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı, 14.10.2014 tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı, 14.10.2014 tarihli 4.500.000,00 USD tutarlı, 02.10.2015 tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı, 21.04.2016 tarihli 60.000.000,00 TL tutarlı, 21.04.2016 tarihli 20.000.000,00 USD tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmelerde diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu teminat mektuplarından 19.08.2020 kat tarihi itibariyle; ... nolu teminat mektubunun, muhatabının 23.03.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 23.03.2020 tarihinde muhatabına 50.000,00 TL olarak ödendiği; ... nolu teminat mektubunun, muhatabının 17.03.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 24.03.2020 tarihinde muhatabına 309.600,00 TL olarak ödendiği; ... nolu teminat mektubunun, muhatabının 17.03.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 24.03.2020 tarihinde muhatabına 39.600,00 TL olarak ödendiği; ... nolu teminat mektubunun muhatabının 18.06.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 19.06.2020 tarihinde muhatabına 100.000,00 TL olarak ödendiği; ... nolu teminat mektubunun, muhatabının 02.07.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 02.07.2020 tarihinde muhatabına 250.000,00 TL olarak ödendiği; dava dışı asıl borçlu tarafından kredilerin ödenmediği, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere ihtarname keşide edildiği, yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın ..., ... ve ... Tic. A.Ş.'nden olan alacağının; 864.772,10 TL asıl alacak + 25.923,94 TL işlemiş temerrüt faizi + 1.296,20 TL Bsmv + 601,03 TL masraf olmak üzere toplam 892.593,27 TL; ... ve ...'den olan alacağının, 865.447,56 TL asıl alacak + 24.655,01 TL işlemiş temerrüt faizi + 1.232,75 TL bsmv + 601,03 TL masraf olmak üzere toplam 891.936,35 TL olarak hesaplandığı, 26.10.2020 takip tarihinden sonra 25.02.2022 dava tarihinden önce ekte belirtilen mektup tutarlarının tazmin edildiği, gayrinakdi riskin, nakdi riske döndüğü, tazmin edilen mektup tutarlarının ödeme tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar Kredi Sözleşmesi'nin 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %20,00 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 13. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde; yetkiye yönelik itirazda bulunmuş ise de; davalı borçlu şirketin tescil adresinin .... olduğu, buna göre ihtiyari dava arkadaşlarından birinin yerleşim yerinde takip yapılması ve dava açılmasının yeterli olduğu, bu anlamda davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 14. Genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olan davalılar ... ve ... ile ... ve ... yönünden kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalılar ... ve ... takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzaya yönelik itirazda bulunmuştur. 15. Mahkememizce adı geçen davalılar yönünden HMK m. 211 vd. hükümleri uyarınca imza incelemesi yaptırılmış, .... düzenlenen raporda genel kredi sözleşmeleri üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... ve ...'in eli ürünü olduğu değerlendirilmiştir. Adı geçen davalılar imza itirazı dışında yazıya yönelik her hangi bir itirazda bulunmadıklarından bu yönde her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. 16. Takibe konu edilen Genel Kredi Sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzalış olan ..., ..., ..., ...'in, kefaletlerinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Adı geçen davalı/kefillerin imzalamış olduğu ve takibe konu edilen kredi sözleşmeleri 10.12.2007, 13.09.2012, 14.10.2014 (aynı tarihli iki kredi sözleşmesi bulunmakta), 02.10.2015 ve 21.04.2016 (aynı tarihli iki kredi sözleşmesi bulunmakta) tarihlidir. Bu sözleşmelerden 10.12.2007 tarihli sözleşme 818 saylı Borçlar Kanunu, diğerleri ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup 10.12.2007 tarihli sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak kefalet akdinin imzalanmış olduğu, diğer yandan 13.09.2012 tarihli kredi sözleşmesine yönelik olarak akdedilen kefaletlerin ise 6098 sayılı TBK 583. maddesindeki şekil koşullarını taşıdığı ve yine 584. hükmü uyarınca eş rızasının verilmiş olduğu, 14.10.2014 (aynı tarihli iki kredi sözleşmesi bulunmakta), 02.10.2015 ve 21.04.2016 (aynı tarihli iki kredi sözleşmesi bulunmakta) tarihli kredi sözleşmeleri yönünden ise, 17.12.2013 tarih ve 8466 sayılı, 06.01.2016 tarih ve 8983 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde ... A.Ş.'nin şirket ortakları oldukları tespit edildiğinden eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 584, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir. 17. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen .... Noterliği'nin 20.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş, ..., ... ve ... Tic. A.Ş.'ye 24.08.2017 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 27.08.2020 Perşembe günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerin 28.08.2020 Cuma günü temerrüte düştükleri; diğer davalılar ... ve ...'e 25.08.2017 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 28.08.2020 Cuma günü hitamı ile davalı kefillerin 31.08.2020 Pazartesi günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. 18. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ve .... . ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; kat edilen kredilerden, ... nolu ve ... nolu Teminat Mektuplarının veriliş/kullandırım tarihlerine göre taraflar arasında imzalanan 10.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edilerek bu sözleşme maddeleri incelendiğinde, akdi faiz oranının; bu sözleşme kapsamında saptanmış olan akdi faiz oranlarının yükseltilmesi halinde müşteri kendisine herhangi bir ihbar ve tebligat yapılmasına gerek olmaksızın tespit edilen yeni akdi faiz oranlarının bu sözleşmeye uygulanmasını kabul ve taahhüt edeceğinin düzenlendiği, sözleşme üzerinde yazılı akdi faiz oranlarının bulunmadığı, ancak takibe konu edilen nakde dönen teminat mektubu tutarlarından kaynaklı kredilerin banka kayıtlarında akdi faiz oranlarının %10 olarak kararlaştırılmış/yazılı olduğu, yine sözleşme üzerinde yazılı temerrüt faiz oranlarının bulunmadığı, ancak takibe konu edilen nakde dönen teminat mektubu tutarlarından kaynaklı kredilerin kat ihtarında %33 olarak temerrüt faizi talep edildiği; ..., ... ve ... nolu Teminat Mektuplarının veriliş/kullandırım tarihlerine göre taraflar arasında imzalanan 02.10.2015 ve 21.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edilerek bu sözleşme maddeleri incelendiğinde, akdi faiz oranının, ...'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden bankaca belirleneceği; bankanın, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabileceğinin düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen nakde dönen teminat mektubu tutarlarından kaynaklı kredilerin banka kayıtlarında akdi faiz oranlarının %10 olarak kararlaştırılmış/yazılı olduğu, temerrüt faiz oranının ise; müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından .... bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul edeceğinin düzenlendiği, davacı banka tarafından, cari oranların, ...'ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının % 22, yüksek TL temerrüt faiz oranının ise %22x1,50=%33 olarak düzenlendiği, Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılan kredilerin akdi faiz oranlarının yıllık %10,00 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %10,00'un %100 fazlası alınarak bulunan %10,00x2=%20,00 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. 19. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalıların müteselsil kefil oldukları, dava dışı asıl borçlu tarafından kredilerin ödenmediği, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2020/9242 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın, davalılardan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu değerlendirilmiştir. Nakit Alacaklar Yönünden; 20. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın ..., ... ve ... Tic. A.Ş.'nden olan alacağı; 864.772,10.-TL asıl alacak, 25.923,94.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.296,20.-TL Bsmv, 601,03.-TL masraf olmak üzere toplam 892.593,27.-TL; ... ve ...'den olan alacağının, 865.447,56.-TL asıl alacak, 24.655,01.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.232,75.-TL bsmv, 601,03.-TL masraf olmak üzere toplam 891.936,35.-TL olarak hesaplanmıştır. Meri Gayri Nakdi Krediler Yönünden; 21. Davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş lehine verilen çek karnelerinden kaynaklı 36 adet çek yaprağının takip tarihi itibariyle mer'i oldukları, taraflar arasında imzalanan 21.04.2016 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesindeki yapılan düzenlemeler ile çek yaprak bedelinin deposunun kredi müşterisinden talep edilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür. 22. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davalı borçluların kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir (....). 23. Yine, yerleşik Yargıtay içtihatları gözetildiğinde, davalı kefillerden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmesinde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefillerin mer'i teminat mektubu deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Deposu Talep Edilen Teminat Mektubu Yönünden; 24. Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine düzenlenen teminat mektuplarından; ... nolu kalan riski 15.548,65 TL olan mektubun, muhatabının 19.11.2020 tarihli tazmin talebi üzerine davacı banka kaynağından 19.11.2020 tarihinde 11.006,04 TL; ... nolu 19.800,00 TL tutarlı mektubun, muhatabının 04.01.2021 tarihli tazmin talebi üzerine davacı banka kaynağından 07.01.2021 tarihinde 19.800,00 TL; ... nolu 260.000,00 TL tutarlı mektubun, muhatabının 07.04.2021 tarihli kısmi tazmin talebi üzerine davacı banka kaynağından 12.04.2021 tarihinde 118.824,38 TL; ... nolu kalan riski 141.175,62 TL olan mektubun, muhatabının 29.07.2021 tarihli tazmin talebi üzerine davacı banka kaynağından 02.08.2021 tarihinde 141.175,62 TL; ... nolu kalan riski 4.542,61 TL olan mektubun, muhatabının 17.08.2021 tarihli tazmin talebi üzerine davacı banka kaynağından 17.08.2021 tarihinde 4.542,61 TL; ... nolu 150.000,00 TL tutarlı mektubun, muhatabının 20.10.2021 tarihli tazmin talebi üzerine davacı banka kaynağından 20.10.2021 tarihinde 150.000,00 TL olarak, 26.10.2020 takip tarihinden sonra 25.02.2022 dava tarihinden önce ödendiği, gayrinakdi riskin, nakdi riske döndüğü, tazmin edilen mektup tutarlarının ödeme tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar Kredi Sözleşmesi'nin 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca, nakde dönüşmüş olan dava konusu edilen teminat mektuplarından ötürü davalı kefillerin sorumlu oldukları değerlendirilmiş, tespit edilen %20,00 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. 25. Nakit alacaklar yönünden kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ancak, yine takipten sonra nakde dönen ve itirazın iptali davası ile deposu talep edilen gayrinakdi krediler bakımından kabul ve reddedilen kısımlar için maktu vekalet ücreti yönünde değerlendirme yapılmıştır. 26. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne; teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- .... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile, A-Nakit Alacaklar Yönünden; 3-Davalı ... ve ... yönünden takibin 864.772,10.-TL asıl alacak, 25.923,94.-TL işlemiş faiz, 1.296,20.-TL BSMV ve 601,03.-TL masraf olmak üzere toplam 892.593,27.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 4-Davalılar ... ve ... yönünden takibin 865.447,56.-TL asıl alacak, 24.655,01.-TL işlemiş faiz, 1.232,75.-TL BSMV ve 601,03.-TL masraf olmak üzere toplam 891.936,35.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,548 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, 5-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 6-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 892.593,27.-TL (borçlular ... ve ... yönünden 891.936,35.-TL) % 20 oranında hesaplanan 178.518,65.-TL (borçlular ... ve ... yönünden 178.387,27.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 7-Nakde Dönüşen Teminat Mektupları yönünden; a-... nolu teminat mektubunun nakde dönüşen 11.006,04.-TL’sinin 19.11.2020 tazmin tarihinden itibaren % 20 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, b-... nolu teminat mektubunun nakde dönüşen 19.800,00.-TL’nin 07.01.2021 tazmin tarihinden itibaren % 20 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine c-... nolu teminat mektubunun nakde dönüşen 118.824,38.-TL’sinin 12.04.2021 tazmin tarihinden itibaren % 20 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, d-... nolu teminat mektubunun nakde dönüşen kalan riski 141.175,62.-TL’nin 02.08.2021 tazmin tarihinden itibaren % 20 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, e-... nolu teminat mektubunun nakde dönüşen kalan riski 4.542,61.-TL’nin 17.08.2021 tazmin tarihinden itibaren % 20 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine f-... nolu nolu teminat mektubunun nakde dönüşen 150.000,00.-TL’nin 20.10.2021 tazmin tarihinden itibaren % 20 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, 8-Meri Gayri Nakdi Krediler Yönünden 9-Davalılar yönünden teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE, Nakit Alacaklar Yönünden; 10-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 60.973,05.-TL harçtan (... ve ... 60.928,17.-TL ile sınırlı) peşin ve derkenarla alınan 15.448,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 45.525,05.-TL harcın davalılardan (davalılar ... ve ... 45.480,17.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 128.185,26.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ve ... 128.113,00.-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, 12-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 16.254,95.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 13-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 427,60.-TL maktu karar harcının davalılardan (... ve ... 427,28 TL ile sınırlı) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 14-Nakde dönüşen teminat mektupları yönünden; davacı taraf yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ve ... 17.886,83 TL ile sınırlı) alınarak davacıya ödenmesine, 15-Reddedilen teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo talebi için; davalılar yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 16-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 15.540,20 TL yargılama harcının davalılardan (davalılar ... ve ... 15.528,76 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine 17-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 779,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 -TL yapılan toplam 3.779,00.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.711,36.-TL’nin davalılardan (davalılar ... ve ... 3.708,63.-TL) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 18-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.640,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 29,36.-TL'sinin davacıdan, 1.610,64.-TL'sinin davalılardan (davalılar ... ve ... 1.609,45.-TL ) alınarak hazineye gelir kaydına, 19-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"