Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/594 E. 2023/819 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2023/819 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tespit (Devir Sözleşmesinin Geçersizliğinin Tespiti) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... unvanlı işyerinin devri amacıyla davalı ... ile diğer davalı ... Ltd.Şti. arasında 11/09/2019 tarihinde protokol düzenlendiğini, söz konusu protokolün davacı tarafça haricen öğrenildiğini, davaya konu şirketin % 50 pay ortağı olan davacının bilgisi dışında düzenlenen bu protokolün davacıyı bertaraf etmek amacı ile muvazaalı bir şekilde düzenlendiğini, TTK 408.madde 2.fıkrasının f bendinde bulunan düzenlemeye göre önemli miktarda varlığın toptan satışı, genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğunu, TTK.nın 538.maddesinin 2.fıkrasında yer alan düzenlemeye göre önemli miktarda varlığın toptan satışının genel kurul kararıyla olacağını, protokol uyarınca ... unvanlı ... İnş. Taah. İth. İhr. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin bütünüyle devrinin söz konusu olduğu ve davalı ... tarafından tek başına usulsüz bir işlem gerçekleştirildiğini, bu hususta davacı tarafından her iki davalıya ihtarname gönderildiğini, davalılarca ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini beyanla 11/09/2019 tarihli ticari işletmenin devri sözleşmesini içeren protokolün geçersizliğinin tespiti ile ticari işletmenin tüm haklarının ... İnş. Taah. İth. İhr. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'ye teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'nın, ... İnş. Taah. İth. İhr. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 26/04/2020 tarihine kadar müdürü olarak atandığını ve şirketin %50 pay sahibi olduğunu, bahsi geçen şirketin faaliyet süresi içerisinde yönetimsel sebeplerle bir kısım zararlar ettiğini, davacı yanın iddia ettiği şekilde bir ticari işletme devrinin yapılmadığını, protokolün imzalanarak davacıya gönderildiğini ancak davacı taraf ve vekilince imzalanmadığını, bu sebeple protokolün yok hükmünde olduğunu, davalı ... Ltd.Şti'nin davacı ya da ... İnş. Taah. İth. İhr. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ile bir irtibatının bulunmadığını, davalı şirketin 01/09/2019 tarihli kira akdi uyarınca söz konusu adreste kiracı olarak faaliyete başladığını, davalı şirket ile ... İnş. Taah. İth. İhr. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki tek ilişkinin bir kısım demirbaşın satın alınması olduğunu, bunun dışında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından iddia edilen bir devrin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının ortağı olduğu şirkete ait işletmenin 11/09/2019 tarihli ticari işletmenin devri sözleşmesini içeren protokol ile muvazaalı olarak davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı protokolün geçersizliği ile ticari işletmenin tüm haklarının ... ... ... Şirketi'ne teslimi istemine ilişkindir. ... D.İş sayılı tespit raporu, davalı ... Ltd. Şti ile ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kuruluşundan itibaren aldığı tüm ortaklar kurulu kararları, hazirun cetvelleri, tüm ortak ve yöneticilerin ortaklık paylarını gösterir ticaret sicil kayıtları ve ana sözleşmeleri, davalı ve dava dışı şirketin son 3 yıllık faaliyet raporları, davalı ... Ltd. Şti ile ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin son 3 yıllık vergiye esas gelir ve bilançolarını içeren kayıtlar, kira sözleşmesi, protokol, ticari defterler, bilirkişi raporları ve diğer tüm belgeler dosya içerisinde mevcuttur. ... D.İş sayılı tespit raporunun incelemesinde; tespit mahallinde yer alan işyerinin ... Ltd.Şti'ye ait olduğu, şirkete iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 09/10/2019 tarihinde verildiği, işletme kayıt belgesinin veriliş tarihinin 24/10/2019 olduğu, tespit mahallindeki markasal kullanımların ... sayılı marka ( ... Ltd.Şti. tarafından kullanılan marka) ile aynı/benzer işaretler olduğu, ... internet sitesinin Serkan Kayretli adına tescilli olduğu, internet sitesi alan adının bağlantılı olduğu, sayfadaki ilk paylaşımın 29/03/2017 tarihinde yapıldığı, ... ... sayfasının ... Ltd.Şti. şirketi ile bağlantılı olduğu, hesaptaki ilk paylaşımın 15/08/2010 yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu 11/09/2019 tarihli protokolün yapılan incelemesinde; devreden sıfatı ile ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. şirket ortakları ..., ... ve ... İnşaat Ltd.Şti. arasında işletme devir hakkı sözleşmesi için protokol düzenlendiği, düzenlenen protokolün ... tarafından imzalanmadığı, protokolün ... adlı şahısların tanık sıfatıyla imzaladıkları, protokolün ekine ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına ilişkin bir listeye yer verildiği, söz konusu borçlar toplamının 3.050.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu bedel karşılığında işletme hakkının ... İnş. Ltd. Şti tarafından devralınacağı, sözleşmeden sonra kira kontratının aynı şartlarla ... adına devredeceği belirtilmiştir. ...'nün 25/10/2021 tarih ve ... sayılı yazısında; ...'nin 436755 sicil numarasında kayıtlı, sicil durumunun aktif, kuruluş tarihinin 05/09/2019, adres bilgilerinin ... , şirketin 05/09/2019 tarihinde tescil edildiği, 100.000,00 TL sermayeli, tek ortaklı şirket ve ...'ın şirket ortağı ve münferiden yetkili temsilcisi olduğu bildirilmiştir. ...'nün 24/01/2022 tarih ve ... sayılı yazısında; ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil durumunun aktif olduğu, sicil gazetesinden 20.04.2010 tarihinde tescil edildiği, ... ve ...'nın eşit paylı ortaklar oldukları, şirket müdürlüğüne 10 yıl süreyle ...'nın atandığı ve münferit yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır. ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31/05/2020 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk olduğu bildirilmiştir. İşyerine yönelik kira sözleşmesinin 10.09.2019 tarihinde kiralayan ... ile kiracı ... Ltd. Şti. arasında düzenlendiği,; taraflar arasında 01/09/2019 tarihinde başlamak üzere kira sözleşmesinin düzenlendiği, ... adresindeki işyerinin bulundauğu taşınmazın konu edildiği, kira sözleşmesinin davalı ... tarafından kefil sıfatı ile imzalandığı, 02/04/2020 tarihine kadar ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu edilen iş yeri adresinde faaliyet gösterdikleri, imzalanan protokol ile, ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Ltd.Şti. Adına 12/09/2019 tarihinde 432,00 TL tutarında "Ödeme kayd.cihazı", 01/10/2019 tarihinde 58.700,00 TL "Masa Divan Takımı, Dış Cephe Giydirme ve Muhtelif Laminant" için faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı ... Ltd.Şti.'nin elektrik, doğalgaz ve su aboneliklerine ilişkin kayıtlar ilgili kurumlardan istenilmiş olup yapılan incelemede; davaya konu edilen işyerindeki, dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne su aboneliğinin 23/09/2019 tarihinde kapatıldığı, 23/09/2019 tarihinde ... Ltd.Şti. adına tesis edildiği, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin doğalgaz aboneliğinin 24/09/2019 tarihinde kapatıldığı, 23/09/2019 tarihinde ... Ltd.Şti. adına tesis edildiği bildirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defterleri, işletmenin devri ve ileri sürülen muvazaa iddialarının değerlendirilmesi ve rapor hazırlanması için dosyanın bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; davalı şirketin ticari defter kayıtları ile dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ile davalı şirketin 2019 yılı defter açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3 ve HMK 222.maddelerinde belirtilen kanuni şartlara göre uygun olarak tutulmadığı, dava dışı şirketin ticari defterlerinin dosyada mevcut olmadığı ve dosyada yer alan ... yazısına göre, dava dışı şirketin bildirilen adresinde bulunmadığından dolayı vergi dairesi tarafından 31/05/2020 tarihinden itibaren mükellefiyetinin re'sen kapatıldığı, dava dışı şirketin ticari defterlerine ulaşılmadığı, dava dışı şirketin ticari defter belgelerinin incelenemediği, dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı davalı ... ile davalı ... Ltd.Şti. ortağı ... tarafından 11/09/2019 tarihinde imzalanan protokol kapsamında, dava dışı şirketin demirbaş ve cihazlarının davalı şirkete fatura edildiği, protokol ek listede yer alan dava dışı şirketin 3.050.000,00 TL tutarındaki borcunun davalılar tarafından ödendiği, kira kontratının mülk sahipleriyle birlikte davalı şirket adına düzenlendiği, dava dışı şirketin 02/04/2020 tarihinde belirtilen adresten taşındığı, davaya konu edilen işyerinin doğalgaz, elektrik ve su aboneliklerinin ve işyeri ve çalışma ruhsatının davalı şirket adına tesis edildiği, davalı şirketin 05/09/2019 tarihinden itibaren dava dışı şirketin yürüttüğü restoran faaliyetini devam ettirdiği, davalı şirketin bu faaliyetinden dolayı 2019 yılında 1.083.784,12 TL, 2020 yılında 3.032.433,17 TL, 2021 yılında ise 4.324.463,49 TL gelir elde ettiği, dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre davalı ... Ltd.Şti. ile dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında usulüne uygun şekilde yapılmış bir devir sözleşmesinin bulunmadığı, 11/09/2019 tarihli protokolün dava dışı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd.Şti. arasında geçerli bir işletme devri yapılmış gibi hareket edilerek dava dışı şirketin markasal haklarının, müşteri portföyünün davalı şirket tarafından kullanıldığı, gerçekleştirilen muvazaa içeren eylemler neticesinde işletme devrinin sonuçlarına ulaşıldığı, hukuki anlamda bir işletme devri gerçekleştirilmediği bildirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık davacı ve davalı gerçek kişinin eşit paylı ortak oldukları .... Ltd. Şti'ne ait ... adresinde bulunan "..." ünvanlı işyerinin devrini konu alan 11.09.2019 tarihli protokolün geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça protokün yok hükmünde olduğu savunulmuş ise de davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti'nin ... adresinde kurulduğu davacı ve davalının eşit paylı ortak oldukları, protokol tarihinden sonra aynı adresin davalı ...... Ltd. Şti adına lokanta olarak iş yeri çalışma ruhsatı aldığı ve aynı adresin kira sözleşmesinin kiralayan ile davalı ... .. Ltd Şti arasında yapıldığı ve davalı şirketin işletmeyi aktif halde işleterek kar elde ettiği anlaşılmıştır. Buna göre devrin fiili sonuçlarını gerçekleştirdiği yok hükmünde olmadığı ve davacı yan ile davalılar arasındaki hukuki uyuşmazlığın sonuçlanmadığı değerlendirilmiştir. .... Ltd. Şti'nin önemli oranda malvarlığı niteliğinde olan lokanta işletmesinin davalı şirket müdürü ... tarafından davalı 05.09.2019 tarihinde kurulan davalı şirket ... .Ltd .Şti'ne devri protokolü bir genel kurulu kararına dayalı olmadığı davacı ortağın onayı dışında yapıldığı anlaşılmakla TTK'538/2 maddesine aykırıdır. Açıklanan nedenlerle protokolün geçersizliğine karar vermek gerekmiş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne 2-19.11.2019 tarihli ticari işletmenin devri sözleşmesini içeren protokolün geçersizliğinin tespitine, ticari işletmenin haklarının ... İnşaat Taah. İth. İhr. Hayvancılık San ve Tic. LTD. Şti’ne ait olduğunun tespitine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 127,10-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 178,80-TL, bilirkişi kişi ücreti olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.178,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸