Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/118 E. 2025/406 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/118 Esas - 2025/406 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/118 KARAR NO : 2025/406 BAŞKAN : ...... ÜYE : ..... ÜYE :.... KATİP : ...... DAVACI :....... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Dava dışı...... Turz. Otom. Bilişim Taşımacılık Temizlik Ltd. Şti. işçilerinden..... tarafından açılan dava neticesinde işçilik alacağı ödendiğini, ödenen işçilik alacağının tahsili amacıyla dava dışı şirket aleyhine ....... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin sicilden kaydının silindiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemenin ihtarı ile dava dışı şirketin ihyası için dava açılması için süre verildiğini belirterek, dava dışı "........ Turz. Otom. Bilişim Taşımacılık Temizlik Ltd. Şti." 'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle; Dava dışı Tasfiye Halinde ........ Turizm Otomotiv Bilişim Taşımacılık Ve Temizlik Limited Şirketi'nin 28/05/2008 tarihinde ..... sicil numarası ile Müdürlüklerinde kurulduğunu, dava dışı şirketin, 08/12/2023 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, şirket tasfiye memurluğuna ..... seçildiğini, bu kararın 13/12/2023 tarih ve 10978 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetelerinin yayınlandığını, dava dışı şirket hakkında alacaklılara çağrının 3. ilanı 02/01/2024 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, şirketin henüz tasfiye kapanışının gerçekleştirilmemiş olduğunu, şirketin halen tasfiye aşamasında, aktif halde olduğunu, tasfiyenin, tasfiyenin kapanmasından sonra gerçekleştirilebileceğini, davacının tüzel kişiliği sonlanmayan şirketin ihyası davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, sicil kaydı getirtilmiştir. 4.İddia, Savunma Ve Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, sicilden kaydı silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir. Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir (6102 s. TTK m.547). Somut olayda; İhyası istenen Tasfiye Halinde ......Turizm Otomotiv Bilişim Taşımacılık Ve Temizlik Limited Şirketi'nin getirtilen Ticaret Sicil Kaydına göre; "....... sicil numarası ile kayıtlı şirketin 08/12/2023 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak Talat Alnıaçık'ın atandığı, tasfiye kapanışına ilişkin bir evraka şirket dosyasında rastlanmadığının" bildirildiği görülmüştür. Davacı taraf duruşmada, tasfiye kapanışının yapıldığına dair delil de sunamamıştır. Buna göre ihyası istenen şirketin henüz Ticaret Sicil'den terkin işlemi yapılmadığı, sicil kaydına göre şirketin halen faal olduğu görülmüştür. Bu sebeple Mahkememizde açılan davada HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı bulunmadığı kanaatine varılarak, dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Açılan davada HMK'nın 114/1-h maddesinde düzenlenen "Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/1-2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, 4-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. Uyarınca 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ....... (E-imzalıdır) Üye ...... (E-imzalıdır) Üye ..... (E-imzalıdır) Katip ....... (E-imzalıdır)