Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/76 E. 2024/550 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/76 Esas - 2024/550 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/76 Esas KARAR NO : 2024/550 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının .... .... .... destek programları kapsamındaki hibe, kredi ve teşviklerden yararlanması için aralarında danışmanlık sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalıya 05-12-2023 tarihli ODS2023000001366 no.lu ve 54.000 TL miktarlı fatura tanzim ettiğini, fatura bedelini ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... .... ... -E. Sayılı icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen icra takibi ve dava açmış olduğundan HMK 329.maddesi gereğince davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesi gerektiğini, davacı delillerinin kendisine tebliğ edilmediğini, mail yolu ile sözleşme akdettiklerini, sözleşme bedelinin 180.000 TL +KDV olduğunu, sözleşme gereği kendilerinin ödeme edimlerini yerine getirdiği halde, davacının danışmanlık edimini sözleşmenin 2.maddesine göre yerine getirmediğini, sadece matbu mailler gönderdiğini, ödedikleri miktar kadar esasında alacaklı olduklarını, borçlarının ise bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın tümden reddi ile davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, danışmanlık sözleşmesi nedeniyle fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir. İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Takip faturaya dayandırılmıştır. Faturalar davalı yetkililerince teslim alınmış, faturaya itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu haliyle fatura içerikleri kesinleşmiştir. Davalı tarafından da faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir iddia bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuna göre; davacının .... .... .... esas sayılı dosyasında yer alan 05-12-2023 tarihli ODS2023000001366 no.lu ve 54.000 TL miktarlı faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu, şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Taraflar arasında 180.000.TL+KDV şeklinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki yazışmalardan davacının üzerine düşen projeleri hazırlayıp, işlemlerin yapılması için davalı firmaya bildirildiği, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından faturanın ihtarname ile bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı sözleşme konusu ücrete hak kazanmıştır. Bilirkişi marifetiyle de durum ortaya konulmuştur. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/270105 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.688,74 TL karar ve ilam harcından 652,19 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.036,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 652,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.079,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.055,14 TL tebligat ve yazışma gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.555,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 54.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı09.10.2024