Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/644 E. 2024/710 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/644 KARAR NO : 2024/710 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin işletmekte olduğu bazı marketlerin bakımı ve tadilatı işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işin gereği gibi yerine getirildiğini ve sevk irsaliyeleri düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu iş kapsamında çeşitli tarihlerde faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, bahsi geçen faturalara ilişkin ödemelerin tebliğinden sonra çeklerle yapıldığını, yaklaşık olarak 1.500.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından şimdilik 975.000,00 TL tutar üzerinden .... ... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle: Davacının var olduğunu iddia ettiği alacakların takibi için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça açıkça ve somut olarak hangi alacak için tahsile çalışıldığının dava dilekçesinde ifade edilmediğini, dava dilekçesinde ve takip talebinde hangi tarihli ve sayılı fatura veya faturaların ödenmediğinin somut olarak gösterilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava ve takip konusu edilen davacının iddia ettiği alacağının varlığının yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava ve takibinde dile getirdiği faizin türü ve miktarının hatalı olduğunu, talep edilen faizin miktarının fahiş, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının talep ettiği faizin türü ve miktarına itiraz ettiklerini belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddini ve dava konusu edilen asıl alacak ve faizin toplamı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, taraflara ait BA ve BS Formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe; Dava; Eser sözleşmesine dayalı olarak, yüklenicinin bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından, davalı aleyhine .... ... ... Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde; "Fatura alacağı 975.000 TL" dayanak ile, 975.000 TL fatura alacağı ve 405.000 TL birikmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.380.000 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından asıl alacağa ve ferilere yönelik itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 20/10/2023 tarihli ön rapor ve 05/06/2024 tarihli tamamlayıcı raporda özetle; "Davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK.m.222 uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı ....Ltd.Şti'nin davalıya 2018 takvim yılında toplam 16.327.417,91 TL tutarlı 126 adet fatura keşide ettiği, karşılığında ise davalı ... Market A.Ş.'nin davacıya toplamda 16.327,417,00 TL tutarlı 41 adet çek keşide ettiği, davalı tarafından bu çeklere tahsilat makbuzları düzenlendiği faturaların ve verilen çeklerin ticari defterlerine kaydedildiği, ve 0,91 TL'lik mutabakat kaydı yapılarak hesabın kapatıldığı, ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcu bulunmadığı, 329.0001.6001.M226 kodlu Diğer Ticari Borçlar hesabının 30/11/2019 ve dava tarihi itibari ile bakiyesinin olmadığı hesabın 30/11/2019 tarihiden sonra işlem görmediği, davalı defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı, davacının 2008 ve 2019 takvim yılı Yevmiye Defteri, Kebir Defteri ve Envanter Defterinin açılış tasdikin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesine uygun olarak yapılmış olduğu, 2008 takvim yılı; yevmiye defterinin 50 sahifeden ibaret olduğu, ancak defter yaprakların yetmediği ve S1 sahifeden 58 sahifeye kadar tasdiksiz olarak yazdırıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, Envanter defterinin ise tutulmadığı (boş olduğu), 2019 takvim yılı; yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin 31/03/2019 tarihine kadar yazdırıldığı sonraki sahifelerin boş olduğu tutulmadığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, ticari defter kayıt nizamının VUK. 215- 219 maddelerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğ hükümlerine ve TTK. 64/1 Madde hükmüne göre usulüne uygun tutulmadığı, kayıtların birbirini doğrulamadığı, dolayısıyla 2018 ve 2019 takvim yılı Ticari Defterlerinin HMK. 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin münhasıran Mahkemeye ait olduğu, Davacı ....Ltd.Şti. 2018 takvim yılında toplam 16.419.502,90 TL tutarlı 128 adet fatura keşide ettiği, karşılığında 10.834.900,00 TL lik çek aldığı ve ticari defterlerine göre davalıdan 5.584.602,90 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, ticari defterler arasındaki farkın; Davacının ticari defterlerinde kayıtlı; 02.07.2018 tarih ve 3 yevmiye numaralı 87.119,40 TL tutarlı fatura ile 01/10/2018 tarih ve 6 yevmiye numarası kayıtlı 5.965,61 TL faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından, davalının davalıya keşide ettiği toplam 5.482.517,00 TL tutarlı çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının davalıya keşide ettiği 02.07.2018 tarih ve 3 yevmiye numaralı 87.119,40 TL tutarlı fatura ile 01/10/2018 tarih ve 6 yevmiye numarası ile kayıtlı 5.965,61 TL faturaların, davacı vekilinin 27/09/2022 tarihli dilekçe ekindeki mahkemeye sunduğu fatura fotokopileri içerisinde bulunmadığı, mahkemece 07/12/2023 tarihli celse ara kararı ile davacıdan istenen, takibe ve davaya konu alacağa dayanak faturaları için verdikleri beyan dilekçesindeki listede de yer almadığı, bu nedenle takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere iş bu iki fatura değerlendirmeye alınmadığı, bu iki faturanın ve davacının ticari defterlerine hatalı kayıt ettiği 10.000,00 TL ve 1.000,00 TL dışında 2018 yılı için faturalar ve verilen çekler yönünden ticari defterler birbirini teyid ettiği, 2019 yılı için ise, davacının keşide ettiği çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dosyasına kazandırılan belgeler içerisindeki tahsilat makbuzları ve çek fotokopileri incelendiğinde, davalı tarafından 2019 yılında keşide edilen çeklerin tahsilat makbuzlarının davacı tarafından düzenlendiği, çek fotokopilerinde davacı ... Ltd.Şti’nin kaşe ve imzası ile ciro edildiği, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacının davalıdan alacağı bulunmadığı" belirtilmiştir. Somut olayda, iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait marketlerin bakımı ve tadilatı işini yaptığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek, alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise, davacının alacağının tamamının ödendiğini, bakiye alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Buna göre, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ticari ilişkiden dolayı, davacının alacağının olup olmadığı konusunda yargılamaya esas ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Davacı icra takibinde somut olarak bilgilerini ve sayısını belirtmediği, fatura alacağına dayalı takip yapmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyetince yapılan incelemeye göre, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesinin 2 ve 4. fıkrasına göre sahibi lehine delil olamayacağı, ancak sahibi aleyhine delil olabileceği, davalı ticari defter ve kayıtlarının ise eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu sebeple sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı ticari defterlerine göre; davacı ....Ltd.Şti'nin davalıya 2018 takvim yılında toplam 16.327.417,91 TL tutarlı 126 adet fatura keşide ettiği, karşılığında ise davalı ... Market A.Ş.'nin davacıya toplamda 16.327,417,00 TL tutarlı 41 adet çek keşide ettiği, davalı tarafından bu çeklere tahsilat makbuzları düzenlendiği faturaların ve verilen çeklerin ticari defterlerine kaydedildiği, ve 0,91 TL'lik mutabakat kaydı yapılarak hesabın kapatıldığı, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağının varlığını ispatlayamaması sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, icra takibini kötü niyetle yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm gerekçeye uygun olarak verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 16.666,95 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 16.239,35 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 205.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)