Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/298 E. 2024/514 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/298 Esas - 2024/514 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/298 Esas KARAR NO : 2024/514 HAKİM : ...... KATİP ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... ...... DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkının İhlali / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkının İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır otomotiv sektöründe faaliyet göstermekle; minibüs ve otobüs tipi araçların dizaynında LED’li iç aydınlatma profilleri, aksesuarlar ve havalandırma sistemleri üretimi yaptığını, müvekkilinin tasarladığı ve ürettiği ürünleri için uluslararası pazarda bir çok ülkeden talep geldiğini, müşterilerine daha iyi hizmet verebilmek adına ciddi yatırım ve araştırmalar yaptığını belirterek bu alanda birden çok tescilli tasarımı bulunduğunu ve tasarımlarını koruma altına almak maksadı ile tasarım tescillerini ... aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bunlardan bir tanesinin de 2020 05170 nolu tasarım tescili olduğunu, söz konusu davaya konu ürünün minibüs ve otobüs tipi araçlarda kullanılan ışıklı koltuk rayı profili olmakla ürüne ait görselleri dilekçeleri ekinde sunduğunu, davalı yanın daha önceleri müvekkilinin tescilli tasarıma konu ürünlerini müvekkili şirketten temin etmekteyken neredeyse 2 yıldır müvekkilinden temin etmemekte ve haricen edindikleri bilgiye göre tescilli tasarımı müvekkiline ait olan ürünü veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini kendi imkanlarıyla temin ederek müvekkilinin tasarımını kopyalamakta olduğunu, davalının ... adlı sosyal paylaşım platformu üzerinden ... kullanıcı adıyla oluşturduğu ... hesabındaki ürün tanıtım videoları ve yine davalıya ait ... hesabı incelendiğinde dahi videoların belirli kısımlarında müvekkiline ait ürünün davalı tarafından dizayn edilen araçlarda kullanıldığının görüleceğini, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabet oluşturduğundan öncelikle delil tespiti yapılarak müvekkilinin tasarım hakkına yapılan tecavüzün tespiti, müvekkilinin endüstriyel tasarımına yönelik ihlalin önlenmesi ve durdurulması ve davalının eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin men'i için iş bu davayı açmanın zorunluluk arz ettiğini ifade ederek; davalının bu eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın 81. ve 149/1-a, TTK 55 vd maddeleri uyarınca hak sahibi müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 6769 sayılı SMK'nın 149/1-b,c maddesi uyarınca tasarım hakkına yönelik ihlalin durdurulması, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini ve haksız rekabetin önlenmesini, bu kapsamda ihlalin devamını önlemek ve durdurmak üzere, müvekkilinin tasarım hakkına ihlal oluşturan ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının veya bu amaçlar için ithal/ihraç edilmesinin veya ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulmasını, muhtemel tecavüzlerin önlenilmesini, ilgili endüstriyel tasarım hakkına ihlal teşkil eden ürünlere bulundukları yerde el konulması talep edilmekte ve öncelikle davalıya tebligat gönderilmeksizin mahkemece re'sen atanacak (patent uzmanı, endüstri mühendisi ve marka ve patent vekili ve SMMM uzmanından oluşan) bilirkişi heyetince inceleme yapılarak davalıya ait ...... adresinde bulunan ... mağazasında keşif yapılmasını, müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüzün, ürünlerin fotoğraflarının çekilip yeterince numune alınmak suretiyle tespiti, akabinde numune olarak alınan bu ürünlerin müvekkile ait tescilli tasarım ürününün aynısı veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunun tespitini, bu ürünlerin davalıya ait mağazada satışa sunulduğunun ve/veya ticari amaçla elinde bulundurduğunun tespitini, satmak dışında bir ticari amaçla elde bulunduruluyorsa hangi şekilde ve amaçla kullanıldığının tespitini, davalının ticari defterlerinin incelenerek ürünlere ilişkin alış/satış yapılıyorsa/yapılmışsa kaç adet alış ve satış yapıldığının ve adet alış-satış fiyatının belirlenebilmesi için gerekli tüm delillerin rapor halinde tespitine, belge, fatura ve ürün görsellerinin rapora eklenmesini, davalının ...... adresli ... hesabındaki; ...... -...... - davalı şirketin; “......” adresli ... hesabında paylaşılan; ......” linklerinde bulunan videoların da incelenerek müvekkilinin tescilli tasarımının davalı tarafından kullanıldığının, satışa sunulduğunun, piyasaya sürüldüğünün veya ticari amaçla elde bulundurulduğunun tespitini de talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 23/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tescilli tasarım iddiasında bulunduğu ürünün piyasada her yerde mevcut olduğunu, taraflarına dava açmasına bir anlam verememiş olduklarını, davacının asıl muhatabı bu ürünleri imal eden ve piyasaya süren firma ve kişiler olması gerektiğini, müvekkili şirketin bu ürünleri imal etmediği gibi piyasada da satmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava öncesinde müvekkili şirkete ulaşan bir ihtar da bulunmadığını, yokluklarında ve delilleri toplanmadan karar verilen bilirkişi incelemesini, düzenlenen bilirkişi raporunu, bilirkişinin görüş ve tespitlerini de (aleyhlerine olan tüm hususları) kabul etmediklerini, tüm deliller toplandıktan sonra yargılama aşamasında yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduklarını, SMK 153 maddesi kapsamında müvekkili şirketin dava açılamayacak ve şikayette bulunulamayacak kişiler kapsamına girmekte olduğunu, davacının ihtiyati tedbir isteminen de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 427,60 TL'den alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 285,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekilinin 23/12/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL delil tespitine ilişkin bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.730,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.23/12/2024 Katip ...... E imzalıdır Hakim ...... E imzalıdır