Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/36 E. 2025/380 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/36 Esas KARAR NO : 2025/380 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında 22.09.2023 Tarihli, "Vadeli Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme uyarınca davalı ...'ın yüklenici olarak inşasını üstlendiğini "... Parselde kain ... no'lu bağımsız bölüm"ü müvekkiline 1.550.000 TL bedelle satmayı vadettiğini, müvekkili tarafından satış bedelinin bir kısmı olan 371.000 TL tutar ile satıcı ...'ın oğlu ...'ın banka hesabına satış bedeli açıklamasıyla ödendiğini, işbu nakit ödeme başkaca bir takibe/ ... E. Sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm edimler yerine getirilmesine karşın davalı tarafından satış bedeli haricinde ilave bedel istenmesi ve aksi takdirde sözleşmeye konu taşınmazın tapu ferağının verilmeyeceğinin beyan edilmesi karşısında davalıya .... Noterliği 23.10.2024 tarih ... yevmiyeli ihtar keşide edilerek "3 iş günü içinde tapu ferağının verilmesi aksi takdirde aynı süre içinde ödenen bedelin avans faizi ile iade edilmesi " talep edildiğini, ilgili ihtarnamenin 26.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 29.10.2024 tarihinde davalı temerrüde düştüğünü belirterek ... E.sayılı takibe yapılan haksız itirazın 600.000 TL asıl alacak yönünden iptaline,600.000 TL tutarında asıl alacağa temerrüt tarihi olan 29.10.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev ve husumet itirazları olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin inşaat işi ile uğraşmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın, dava dışı ... ve ...'a devri konusunda 1.350.000,00 TL bedelli satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda adı geçen şahıslar tarafından 600.000,00 TL ödeme yapılmışken ...'ın ödemelere devam edemeyeceğini ve sözleşmeden ayrılacağını ifade ettiğini, taraflar arasında 1.550.000,00 TL bedel üzerinden sözlü olarak anlaşıldığı, dava konusu sözleşmenin kurulması aşamasında davacının ... ile arasında olan ilişkiye dayanarak bu kapsamda müvekkilini aldatıp sözleşme imzalanmasını sağladığını, müvekkilinin mecburen ...'e güncel tutar olarak 1.100.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ...'dan aldığı 600.000,00 TL'ye karşılık 1.100.000,00 TL ödeme yaptığını, dava konusu ödemelere karşılık da davacıya 1.600.000,00 TL değerinde bir araç devrettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava; 22/09/2023 tarihli sözleşme uyarınca ödendiği iddia edilen icra takibinde belirtilen çek bedellerinin tahsiline ilişkin girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Görev dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulmak zorundadır. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı "bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un "tanımlar" başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Davacının dosya kapsamına göre tacir olmadığı , davalının ise dava dilekçesine ekli 22/09/2023 tarihli sözleşme gereğince ,sözleşmede adı geçen bağımsız bölümü satmayı vaat eden yüklenici olduğu takibe konu edilen çeklerin dava dilekçesindeki anlatıma göre ödeme aracı olarak kullanıldığı, davanın TTK kapsamında mutlak ticari davalardan bulunmadığı, davaya konu takip dayanağının 22/09/2023 tarihli vadeli satış sözleşmesi olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın konut olduğu, bu haliyle yüklenici konumunda bulunan davalının davacı ile arasındaki sözleşmeye dayalı alacak davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır